ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 р. 	Справа № 638/4965/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 17.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Штих Т.В., м. Харків, повний текст складено 17.11.25 у справі № 638/4965/21
за заявою ОСОБА_1 
заінтересовані особи: Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державна казначейська служба України
про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
Василенко Таміла Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просила поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/4965/21 від 11.02.2022 про стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернеста,буд.3) судові витрати у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень на правову допомогу та 1135 (тисяча сто тридцять п`ять) гривень за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 17.11.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Василенко Таміли Володимирівни, заінтересовані особи: Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державна казначейська служба України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Василенко Тамілою Володимирівною, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/4965/21 від 11.02.2022.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що всупереч вимогам законодавства та судової практики, жоден аргумент, що наведений у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не був проаналізований судом та жоден доказ не був досліджений та оцінений судом під час винесення ухвали, яка наразі оскаржується, що є достатньою підставою для скасування судового рішення.
Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року у справі № 638/4965/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державна казначейська служба України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення було залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2021 року у справі № 638/4965/21 скасовано та прийнято постанову, якою скасовано постанову ЕАН № 3972572 від 25 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито провадження у справі № 638/4965/21, а також постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, за адресою: вул.Федора Ернеста,буд.3, м.Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 3500,00 гривень на правову допомогу та 1135,00 гривень за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.
Постанова набрала законної сили 13 грудня 2021 року.
11 лютого 2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 638/4965/21.
Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив 13 грудня 2024 року.
Разом із тим виконавчий лист не був поданий на виконання.
10.10.2025 представником заявника подано до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" заяву про поновлення ОСОБА_1 строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/4965/21 від 11.02.2022 із обґрунтуванням причин пропуску такого строку.
Приймаючи оскаржувану ухвалу від 17.11.2025, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано докази на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, не вказано, які дії він вживав для пред`явлення виконавчого листа до виконання до сплину строку для пред`явлення, в тому числі, і в електронному вигляді, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовив.
Надаючи правову оцінку мотивам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Означені норми кореспондують з приписами ст. 370 КАС України, відповідно до яких, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
У заяві про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 638/4965/21 від 11.02.2022 заявник зауважує, що причини пропуску є поважними, оскільки менше, ніж за 2 тижні після видачі виконавчого листа розпочалося повномасштабне вторгнення рф на територію України.
У зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, погіршенням безпекової ситуації на території України, з метою захисту життя та здоров`я батька, було вирішено супроводити батька заявника та вивезти його в Німеччину. Так, батько в супроводі заявника виїхав за кордон 26 лютого 2022 року, що підтверджується відмітками про перетин кордону у закордонному паспорті батька НОМЕР_2 , копія якого додається, та підтверджується відмітками про перетин кордону у закордонному паспорті НОМЕР_3 , копія якого додається.
З 24 лютого 2022 року та дотепер у заявника відсутня об`єктивна можливість повернутись до місця проживання у м. Харкові, зважаючи на постійні обстріли території України, зокрема, м. Харкова, та особливо зважаючи на стан здоров`я батька заявника, у якого, крім наявних до того захворювань, стали проявлятися ознаки деменції, тому заявник не може його залишити самого в Німеччині, навіть на нетривалий термін.
Тому у ОСОБА_1 не було вільного доступу до документів, коли дистанційний доступ було відновлено, виявилось, що строк пред`явлення сплив.
Для підтвердження вищезазначених обставин заявником були надані суду наступні докази:
- копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 , копія довідки МСЕК серії 2-18 АЕ №129383, виданої 14 квітня 1993 року, та копія пенсійного посвідчення ОСОБА_2 № НОМЕР_4 , виданого 25 червня 2004 року, які підтверджують, що на утриманні заявника в 2022 році перебував і перебуває в цей час його батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи;
- копія закордонного паспорту ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 та копія закордонного паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 з відмітками про перетин державного кордону України заявником та його батьком, які підтверджують залишення 26 лютого 2022 року заявником території України.
Окрім того, заявником указано, що з лютого 2022 року у ОСОБА_1 не було вільного доступу до документів, які залишилися в квартирі в м. Харкові, зокрема, і до виконавчого листа № 638/4965/21, який було видано на руки йому лише 11 лютого 2022 року (тобто, менше, ніж за 2 тижні до повномасштабного вторгнення рф).
В заяві ОСОБА_1 зазначив, що як тільки з`явилась можливість, він, перебуваючи в Німеччині, дистанційно організував доступ до своєї квартири, щоб отримати документи, які лишалися весь цей час в Харкові (серед яких був і виконавчий лист № 638/4965/21).
При цьому, оскільки виконавчий документ було видано на руки ОСОБА_1 в паперовому вигляді 11.02.2022, у заявника була відсутня можливість отримати вказаний виконавчий лист в електронній формі, та, відповідно, звернутись із заявою про примусове виконання рішення суду у електронній формі.
Разом із тим, судом першої інстанції жоден аргумент, що наведений у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не був проаналізований та жоден доказ не був досліджений та оцінений судом під час прийняття оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів наголошує, що при встановленні можливості визнання поважними причин пропуску строку суд має встановити дійсні обставини, що зумовили таку ситуацію, та належним чином мотивувати своє рішення.
З огляду на зазначене, колегія суддів констатує передчасність висновків суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки вимоги апелянта сформульовані в інший спосіб, ніж передбачені нормами ст. 320 КАС України повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення на підставі вимог статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 17.11.2025 у справі № 638/4965/21 - скасувати.
Справу 638/4965/21 направити до Шевченківського районного суду міста Харкова для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державна казначейська служба України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	А.О. Бегунц   В.Б. Русанова