09.01.2026 Справа № 363/65/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження відповідно до статей 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025116150000263, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: 
АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має професійно-технічну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 190 КК України, 
ВСТАНОВИВ:

органом досудового розслідування встановлено фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, ОСОБА_2 04.08.2025 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами ОСОБА_3 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А12», знаючи логін і пароль та маючи вільний доступ до додатку автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «TAS2U Online Banking» клієнта банку АТ «ТАСКОМБАНК» з банківською карткою № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_3 , за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, перейшов на сторінку «moneyveo.com.ua» та звернувся до системи онлайн кредитування ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», що підтримується державною системою віддаленої ідентифікації «BankID» Національного банку, яка забезпечує передачу персональних даних користувачів від банку, в якому відкрито рахунок, до суб?єкта, який надає користувачу послугу, після чого, перебуваючи на сторінці онлайн кредитування ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога», видаючи себе за ОСОБА_3 та діючи від її імені, яка не уповноважувала його на вчинення таких дій, за допомогою «BankID» підтвердив особу користувача банківської картки № НОМЕР_1 , тим самим вказав у анкеті позичальника анкетні дані ОСОБА_3 , з метою отримання кредиту.
У подальшому, 04.08.2025 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», ОСОБА_2 уклав договір кредитної лінії №722601446 від імені ОСОБА_3 з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на суму 7700 грн., який було підписано ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 , після чого, представник фінансової установи в якості кредиту перерахував грошові кошти в сумі 
7700 грн. на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_1 , якими 
 ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд та тим самим спричинив шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 7700 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України. 
Прокурор, звернувся до суду із клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку та під час розгляду якого просив врахувати його думку щодо міри покарання у вигляді пробаційного нагляду.
Відповідно до вимог частини третьої статті 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. 
Водночас до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що остання погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена із обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частини другої статті 302 КПК України, надала згоду на розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні у спрощеному провадженні.
Відповідно до частини другої статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції частини першої 
статті 190 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, який відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком. 
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який має зареєстроване місце проживання та постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг та заяв не надходило та у сільській раді відсутні компрометуючі матеріали, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому на військову службу по мобілізації в особливий період не призивався. 
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно статті 67 КК України, судом не встановлено. 
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , пом`якшуючі обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції частини першої статті 190 КК України - у виді пробаційного нагляду. 
Водночас, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 виконання обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 59-1 КК України. 
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. 
Керуючись статтями 50, 59-1, 65-67, 164 КК України, статтями 368-370, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 190 КК України та призначити йому покарання у виді апробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодженням з уповноваженим органом з питань пробації.
Здійснення пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого (засудженого). 
Згідно із частиною другою статті 49-1 КВК України, вирок підлягає виконанню не пізніше десяти днів з дня набрання ним законної сили або звернення його до виконання.
Строк відбування покарання згідно статті 49-2 КВК України слід обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя           ОСОБА_1