ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
05.01.2026	Справа № 910/8101/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/8101/25
за позовом Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські електромережі» (вул. Новокостянтинівська, 20, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 41946011) 
до Державного підприємства Міністерства оборони України Центральний ремонтний завод засобів зв`язку (вул. Дегтярівська, 13/24, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 43194523)
про стягнення 216 061, 36 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Дтек Київські електромережі» (далі за текстом - ПрАТ «Дтек Київські електромережі», Позивач) з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України Центральний ремонтний завод засобів зв`язку (далі за текстом - ДП МОУ «ЦРЗЗЗ», Відповідач) про стягнення 216 061, 36 грн боргу за надані послуги з розподілу електричної енергії за період з грудня 2024 по червень 2025.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 позов ПрАТ «Дтек Київські електромережі» задоволено частково, стягнуто з ДП МОУ «ЦРЗЗЗ» на користь ПрАТ «Дтек Київські електромережі» заборгованість в розмірі - 145 261, 20 грн, судовий збір - 1 628, 61 грн.
09.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПрАТ «Дтек Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/8101/25.
09.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові докази до поданої заяви ПрАТ «Дтек Київські електромережі».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 у справі № 910/8101/25 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 заяву ПрАТ «Дтек Київські електромережі» про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто з ДП МОУ «ЦРЗЗЗ» на користь ПрАТ «Дтек Київські електромережі» 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи № 910/8101/25 апеляційним судом.
02.01.2026 Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання рішення суду та додаткової постанови.
Враховуючи повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, наявність заяви ПрАТ ПрАТ «Дтек Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/8101/25, суд дійшов висновку щодо необхідності її розгляду в силу чого зазначає наступне.
Суд зазначає, що в позовній заяві (із врахуванням поданої заяви про виправлення описки) Позивачем вказано попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу - 15 000 грн, докази понесення яких будуть подані у відповідності до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України).
В рішенні Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 судом не вирішувалось питання про розподіл витрат Позивача на професійну правничу допомогу в силу зазначення ним необхідності подання доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.
В подальшому, Позивачем подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з додатковими доказами, в якій сторона просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 480 грн та яку суд розглядає по суті.
Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до положень частини 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Позивачем у якості доказів понесених ним витрат на професійну правову допомогу до суду надано: 
копію договору про надання правової допомоги № 3443 - ДКЕМ від 01.01.2024; 
копію додаткової угоди № 1 від 04.10.2024 до договору; 
копію довіреності від 21.01.2025 № 32/2025, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на підтвердження права на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Кирилловим М.С. та копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України на підтвердження облікових даних та організаційної форми адвокатської діяльності адвоката Кириллова М.С
копію довіреності від 21.01.2025 № 24/2025, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на підтвердження права на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Халимон С.В. та копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України на підтвердження облікових даних та організаційної форми адвокатської діяльності адвоката Халимона С.В.;
копію акту приймання - передачі наданих послуг № 184 від 05.09.2025 на суму 12 480 грн.
Згідно пункту 3.1 договору про надання правової допомоги приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до пункту 4.2 договору про надання правової допомоги розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з актом приймання - передачі наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін.
Так, відповідно до акту приймання - передачі наданих послуг № 184 від 05.09.2025, надані послуги з правової допомоги виконані, замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконаних робіт (надання послуг) не має.
Вказаний акт підписаний сторонами без зауважень та претензій.
Відповідно до пункту 1 додатку до акту приймання - передачі наданих послуг № 184 від 05.09.2025, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:
- збір доказів по справі, визначення засобів доказування, роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом;
- підготовка, формування та подача позовної заяви від 27.06.2025 про стягнення заборгованості;
- підготовка, формування та подача відповіді на відзив від 01.08.2025.
У поданому до суду відзиві на позовну заяву Відповідач заперечує щодо заявленого Позивачем попереднього (орієнтовного) розміру витрат на професійну правничу допомогу оскільки сума 15 000 грн є завищеною та необґрунтованою в силу того, що дана справа є незначної складності.
Так, зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із критеріями визначеними частиною 4 статті 126 ГПК України.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що в даному випадку гонорар адвоката є фіксованим та погодженим стороною клієнта (Позивача).
При цьому, суд зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, що склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
З огляду на викладене вище, виходячи із предмету спору та обсягу наданих адвокатом послуг в межах розгляду даної справи, складність останньої, заявлення Позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 480 грн на переконання суду є надмірним та необґрунтованими, штучно завищеними, зокрема, шляхом виокремлення адвокатом окремо такої послуги як: «збір доказів по справі, визначення засобів доказування, роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом», що на переконання суду включається в процес підготовки позовної заяви.
Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Із врахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають в повному обсязі критеріям, встановленим частиною 5 статті 129 ГПК України (обґрунтованість та пропорційність), є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, а тому справедливим буде покладення на сторону Відповідача відшкодування Позивачу витрат на професійну правничу допомогу щодо розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 8 000 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/8101/25 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України Центральний ремонтний завод засобів зв`язку (вул. Дегтярівська, 13/24, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 43194523) на користь Приватного акціонерного товариства «Дтек Київські електромережі» (вул. Новокостянтинівська, 20, м. Київ, 04080; ідентифікаційний код 41946011) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 05.01.2026

Суддя Антон ПУКАС