Справа №212/10079/25 
1-кп/212/419/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2026 року м. Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження в залі суду міста Кривого Рогу, кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 народився у місті Тернівка Дніпропетровської області, громадянин України, здобув професійно-технічну освіту, офіційно не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 28.08.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 01.11.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2020 та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі;
- 02.02.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.126-1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01.11.2021 та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 9 місяців обмеження волі;
- 12.09.2022 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2022 більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі; на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 скасовано вирок від 12.09.2022 та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
- 16.09.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.ч.1, 4 ст.358 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041730001097 від 09 серпня 2025 року,
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення визнане судом доведеним:
у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений і діяв на час вчинення вказаних кримінальних правопорушень, у період якого  ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став тамаючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин. 
Так, 01.08.2025 о 19:08 годині, ОСОБА_7 проходив повз будинок АДРЕСА_2, де побачив на лавці, розташованій біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_8 » мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13» та на землі поряд з лавкою спортивну сумку чорного кольору з особистими речами, які належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які він залишив без нагляду. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13» та чорної спортивної сумки з особистим майном, які належать потерпілому ОСОБА_6 .
Цього ж дня, о 19:09 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, в період воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13», 6GB RAM 128 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2029 від 18.08.2025 складає 5407,17 гривень, спортивну сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не представляє, в якій знаходилися ключі від автомобіля, ключі від гаражу, павербанк білого кольору, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, шкіряний гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та в якому знаходились банківська картка банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , посвідчення водія № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5А», 3GB RAM 32 GB ROM, ІМЕІ: НОМЕР_6 , сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2029 від 18.08.2025 складає 1658,25 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7065,42гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не визнав, проте не заперечував обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що не мав мети та умислу на вчинення крадіжки з корисливих мотивів. Вважає, що речі є знахідкою, він мав намір їх повернути.
Статтею ст. 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Згідно із ст. 94 КПК оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їхню оцінку за критеріями, визначеними у зазначеній статті, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Оцінка доказів здійснюється судом за критеріями належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Той факт, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, суд встановив, урахувавши, зокрема:
- показання потерпілого ОСОБА_6 про те, що 1 серпня 2025 року зайшов до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_3. В нього була сумка робоча спортивна чорного кольору. Скупився в магазині. Вийшов з магазину сумку поставив на лавочку та пішов відімкнути велосипед з тримача для велосипедів. Підійшли знайомі хлопці з ними перемовився хвилини дві обернувся, а сумки вже не має. В сумці два телефони Редмі 13, Редмі А5, ключі від гаражів (двох), від машини, павербанк, пропуск робочий, карточка, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також там був шкіряний гаманець. Розвернувся побачив, що нічого не має. На наступний день пішов на роботу, купив інший телефон, відновив карточку. Номер моб. тел. НОМЕР_7 . Сам намагався знайти сумку. Хотів переглянути відео з камер магазину. Впізнає особу, що вкрала речі. Сумка була без нагляду - хвилини дві. Як впізнав, що це саме ОСОБА_7 - бо він був поруч з речами на огляді місця події. Також є відео з камер відеоспостреження магазину.
відомості, які містяться у:
- протоколі огляду місця подіївід 08 серпня 2025 року, під час якого оглянуто відкриту ділянку місцевості розміром приблизно 20 на 20 метрів, яка знаходиться поруч з поштоматом № 527 «ЕПИЦЕНТР» та магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 з фототаблицію (а.к.п. 8-12);
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 серпня 2025 року, яким зафіксовано, що свідок ОСОБА_9 зазначив, що зможе впізнати малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 у якого він придбав два мобільних телефони 02 серпня 2025 року на ринку «ПІВНІЧНИЙ» та вказав на фото під номером 2. Відповідно до довідки до протоколу під номером два розміщено фото ОСОБА_4 (а.к.п. 30-32);
- висновків судової товарознавчої експертизи № 2029 від 18 серпня 2025 року, що вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13», 6GB RAM 128 GB ROM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, складає 5407,17 гривень, мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5А», 3GB RAM 32 GB ROM, ІМЕІ: НОМЕР_6 , сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2029 від 18.08.2025 складає 1658,25 гривень (а.к.п. 38-45);
- протоколі про отримання знятих показань з технічних приладів, що мають функції відеозапису від 21 серпня 2025 року, яким зафіксовано отримання відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 (а.к.п. 48);
- протоколі огляду предмету від 21 серпня 2025 року, оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відеозапис починається о 18:49: 27 годині. На відео одразу заявляється чоловік на вигляд приблизно 50 років, повної статури, одягнений у футболку та шорти сірого кольору, з пакетом чорного кольору в руках, який сів на лавку поряд з входом у магазин.
О 18:56:55 годині на відео з`являється потерпілий ОСОБА_6 , який підходить до вищевказаного чоловіка та починає з ним спілкуватись.
О 18:59:29 годині потерпілий ОСОБА_6 йде до велосипеда, припаркованого ліворуч від входу до магазину та повертається до лавки, тримаючи в лівій руці спортивну сумку чорного кольору, яку ставить на землю поряд із лавкою, звідки дістає дві пляшки пива та продовжує спілкуватись з чоловіком у сірій футболці.
О 19:01:24 годині на відео з`являється чоловік на вигляд приблизно 30 років, худорлявої статури, з бородою чорного кольору, одягнений у футболку чорно-білого кольору із зображенням цифри 7, темно-сірі бриджі, чорну кепку, який переходить автомобільну дорогу на перехресті та прямує до будинку АДРЕСА_2, який обходить по колу.
О 19:04:43 годині потерпілий ОСОБА_6 встає з лавки та йде в напрямку перехрестя, залишивши свій мобільний телефон на лавці, а спортивну сумку чорного кольору на землі біля лавки.
О 19:08:33 годині чоловік у сірій футболці також встає з лавки та йде в напрямку перехрестя.
О 19:09:18 годині на відео з`являється чоловік, одягнений у футболку чорно-білого кольору із зображенням цифри 7, підходить до лавки, на якій потерпілий залишив свої речі, лівою рукою забирає з лавки мобільний телефон та з землі поряд з лавкою - пляшку пива та правою - спортивну сумку чорного кольору, після чого тримаючи вказану сумку на лівому плечі повертається в напрямку перехрестя, звідки зник. Відеозапис оглянуто у судовому засіданні (а.к.п. 49-52);
- постановою про визнання речових доказів від 21 серпня 2025 року, а саме ДВД-диску з відеозаписом від 01 серпня 2025 року з камер відеоспостережень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.к.п. 53-54);
- протоколу огляду місця події 23 серпня 2025 року, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою вулиця Федора Караманиця, 12 під час якого оглянуто та вилучено: металевий ключ; кільце з двома довгими металевими ключами; кільце з двома маленькими ключами з чорними ручками, маленьким ключем, автомобільним ключем у пластиковому корпусі чорного кольору (а.к.п. 55-57);
- постанові про визнання речових доказів від 23 серпня 2025 року, а саме металевий ключ; кільце з двома довгими металевими ключами; кільце з двома маленькими ключами з чорними ручками, маленьким ключем, автомобільним ключем у пластиковому корпусі чорного кольору (а.к.п. 58).
Дослідивши зібрані у справі докази та здійснивши їх аналіз, суд встановив сукупність усіх передбачених законом ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, й, дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 вчинив саме інкриміноване йому суспільно небезпечне діяння та його винуватість доведена поза розумним сумнівом.
Суд критично оцінює показанням обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання ним своєї провини у вчиненому, визнавши їх такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності, та зазначивши, що вони спростовуються встановленими під час судового розгляду фактичними обставинами та зібраними у справі доказами.
Порушень процесуального порядку збирання доказів за матеріалами провадження не встановлено та суд встановив їх належність і допустимість.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Щодо доводів сторони захисту про не встановлення в діях ОСОБА_4 корисливого мотиву, суд зазначає про те, що обвинувачений розумів, що речі, якими він заволодів, мають певну цінність, яка може мати грошовий вираз.
За приписами матеріального права крадіжка - це таємне викрадення (заволодіння) майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.
Знахідка - це рухома річ (майно), втрачена або загублена власником (володільцем) поза його волею і ким-небудь знайдена.
Відповідно до ст. 337 ЦК України особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі.
Особа, яка знайшла загублену річ у приміщенні або транспортному засобі, зобов`язана передати її особі, яка представляє володільця цього приміщення чи транспортного засобу. Особа, якій передана знахідка, набуває прав та обов`язків особи, яка знайшла загублену річ.
Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, й усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що на відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, якщо місцезнаходження цього майна власнику не відомо, між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим, а особа, яка знайшла це майно, не була очевидцем події втрати та сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника, а також відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.
Потерпілий ОСОБА_6 біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_8 » мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13» та на землі поряд з лавкою спортивну сумку чорного кольору з особистими речами, незадовго до того, як цим майном заволодів ОСОБА_7 . Тобто зазначені речі не були остаточно втрачені чи загублені. Натомість ОСОБА_6 відвіз цю сумку з речами додому і не вчинив жодних дій для встановлення особи власника та повернення цього майна, маючи таку можливість.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що ОСОБА_7 повідомив працівнику магазина про виявлення телефону та сумки з речами, намагався встановити, кому ці речі належать, а навпаки підібрав їх і поїхав з ними додому, отримавши реальну можливість розпорядитися цим майном на власний розсуд.
Тому доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_4 умислу на вчинення крадіжки та недоведеність його винуватості у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК є неспроможними.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неоднаразово судимий, під динамічним спостереженням у лікаря-нарколога не перебуває, послуг з надання психіатричної допомоги у психіатричних закладах не отримував.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального злочину, розмір шкоди, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі.
Суд також приймає до уваги, те, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення в період не відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року та вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням ст. 72 КК України, та призначити покарання з урахуванням цього вироку.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Процесуальні витрати відсутні, Цивільний позов не заявлено. 
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст. 72 КК України,невідбуте ним покарання у виді обмеження волі за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком та остаточно до відбування ОСОБА_11 визначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяць.
Строк відбуття покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а саме з 28 серпня 2025 року по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речові докази: 
- металевий ключ; кільце з двома довгими металевими ключами; кільце з двома маленькими ключами з чорними ручками, маленьким ключем, автомобільним ключем у пластиковому корпусі чорного кольору - передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити власнику дозволивши використовувати на власний розсуд;
- DVD-диск- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя               ОСОБА_1