Справа № 559/139/26 
Провадження № 3/559/221/2026

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

05 лютого 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , менеджер АЗС, проживає у АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечення використання режиму програмування підакцизних товарів, згідно кодів УКТ ЗЕД, не ведення обліку товарних знаків за місцем їх реалізації, чим порушено п. 11,12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95ВР із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
ОСОБА_1 до суду не з`явилась, подала пояснення, згідно якого заперечила факт вчинення нею інкримінованого правопорушення, так як посадовими особами контролюючого органу не зазначено обставин вчинення нею правопорушення, суті правопорушення (дії чи бездіяльності) з посиланням на норми спеціального Закону. Не вказано, чи є відповідне правопорушення наслідком невиконання нею своїх службових особов`язків. Зазначила, що посадовою інструкцією менеджера АЗС не передбачено обов`язку програмувати РРО, щодо визначення на фіскальному чеку інформації щодо найменування підакцизних товарів, їх коду згідно з УКТ ЗЕД чи будь-якої іншої інформації, яка повинна відображатись відповідно до п. 1,2 розділу ІІ положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів. Основним завданням менеджера АЗС є управління діяльністю та персоналом АЗС, забезпечення умов та контроль операційної діяльності АЗС з метою обслуговування клієнтів, виконання поставлених завдань та досягнення економічного результату. Вважає, складений відносно неї протокол не є належним та допустимим доказом, бо не зазначено, які саме дії чи бездіяльність вчинені нею, як менеджером АЗС, та в чому полягає їх протиправність. 
Просить закрити провадження, за відсутності складу адмінністративного правопорушення, справу розглянути без її участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно протоклу про адміністративне правопорушення та долученого до нього акта фактичної перевірки вбачається, що під час здійснення господарської діяльності на автозаправній станції було виявлено порушення вимог законодавства щодо використання режиму програмування підакцизних товарів, згідно з кодами УКТ ЗЕД та незабезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Єдиним доказом, яким контролюючий орган обгрунтовує вчинення особою адміністративного правопорушення, є акт фактичної перевірки, який сам по собі не є достатнім доказом у справі, оскільки лише фіксує обставини, виявлені посадовою особою під час перевірки. У справі відсутні будь які належні та допустимі докази, які б свідчили про відсутність або порушення порядку ведення обліку товарних запасів саме за місцем їх реалізації, у зв`язку з чим вказані доводи протоколу не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Водночас, в частині незабезпечення використання режиму програмування підакцизних товарів в РРО, суд бере до уваги, що згідно з п.2.11 посадовї інструкції менеджера АЗС, на таку посадову особу покладено обов`язки контролю роботи персоналу на всіх ділянках роботи АЗС, та контролю обов`язковості використання РРО під час відпуску нафтопродуктів, товарів в магазині, кафе, надання послуг. Таким чином, відповідна посадова особа, не забезпечила дотримання вимог законодавства, щодо використання режиму програмування підакцизних товарів через РРО, що свідчить про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 169/Ж12/17-00-07-05-24 від 13.01.2026, копією акту фактичної перевірки №461/Ж5/17-00-07-05-17/44800308 від 13.01.2026. 
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності в частині встановленого порушення, при цьому інші інкриміновані протоколом обставини не підтверджені в ході судового розгляду.
При ухваленні рішення у справі, суд враховує особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася та характер правопорушення. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність – не встановлено.
Вирішуючи питання про застосування до правопорушниці виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу, а також вона повинна сплатити судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.40-1, ст.155-1, ст.ст.283 - 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні (реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за ЄДРПОУ: 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UА068999980313060106000017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.
Суддя Макеєв С.В.