Справа № 352/2647/25
Провадження № 2/352/255/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.
18.11.2025 року представник позивача звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216463628, забезпеченим транспортним засобом за яким є Mersedes-Benz E200, д.н. НОМЕР_1 , згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам в результаті ДТП внаслідок експлуатації транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E 200», д.н.з. НОМЕР_2 .
10.09.2023 року в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 112-В сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ E 200», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «FORD Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі № 344/11908/24 від 11.07.2024 р., та яка залишила місце ДТП, що підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі № 344/11905/24 від 11.07.2024 р. 
Провадження по вказаних справах було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Вказав, що закриття провадження у справі на вказаній підставі не є реабілітуючою обставиною.
Внаслідок ДТП транспортному засобу «FORD Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 було завдано матеріального збитку, вартість якого, відповідно до ремонтної калькуляції становить 32098,98 грн з урахуванням ПДВ та 26000 без урахування ПДВ.
У зв`язку з викладеним та відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, Заяви про погодження розміру страхового Страхового акту № 109.02224323-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 15.09.2023 р. сплатило страхове відшкодування на рахунок власника пошкодженого ТЗ, відповідно до Заяви щодо напрямку виплати страхового відшкодування, розмірі у 22 800 грн. 00 коп., з вирахуванням франшизи 200,00 3 грн. за полісом № 216463628.
Відтак страхова компанія вважає, що має право регресного позову до водія ТЗ «MERCEDES-BENZ E 200», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки остання залишила місце ДТП, що сталося за її участі, відповідно до п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла станом на момент вчинення ДТП.
Тому просить стягнути з ОСОБА_1 22 800 грн витрат, заподіяних позивачеві та судові витрати.
ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи.
Представник позивача в позовній заяві просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідачу направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви, днем вручення якої є 28.11.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила наступне.
Вважає, заявлені ПАТ «СК «Арсенал Страхування» позовні вимоги безпідставними. Зазначає, що обов`язковою умовою для стягнення коштів в порядку регресу є самовільне залишення винуватцем місця ДТП. Однак, ОСОБА_1 10.09.2023 року місця ДТП не залишала та весь час перебувала біля автомобіля, окрім цього щодо неї того дня не було складено жодного протоколу, натомість адміністративний матеріал було складено відносно її чоловіка ОСОБА_4 за ст. 124, 122-4 та 130 КУпАП. Зокрема постановою Івано-Франківського міського суду від 12.12.2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП було закрито за ч.1 ст. 247 КУпАП. 
Наголосила на тому, що протоколи, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та 122-4 КУпАП 21.06.2024 року, що суперечить нормі ст. 254 КУпАП, вважає такі протоколи неналежним доказом по справі.
ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 21.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
ІV. Фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що 25.08.2023 року між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 216463028. Забезпечений транспортний засіб за полісом є «MERCEDES-BENZ E 200», д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну – 160 000 грн, розмір франшизи – 3200 грн (а.с.6).
Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.07.2024 року(справа №344/11908/24): ОСОБА_1 10.09.2023 року о 12:22 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 112-В, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E 200», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «FORD Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних зсобі з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду даної справи провадження відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (а.с.11).
Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.07.2024 року (справа №344/11905/24): ОСОБА_1 10.09.2023 року о 12:22 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 112-В, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E 200», д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце ДТП, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 2.1а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. За результатами розгляду даної справи провадження відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (а.с.12).
Із повідомленням про ДТП, що має ознаки страхового випадку до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» 11.09.2023 року звернувся ОСОБА_3 , власник пошкодженого транспортного засобу «FORD Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 , який йому належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Згідно інформації про щабезпечений транспортний засіб винуватця зазначено автомобіль «MERCEDES-BENZ E 200», д.н.з. НОМЕР_1 , страхувальник – ОСОБА_2 (а.с.7,10).
Згідно акту-огляду транспортного засобу «FORD Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 , який проведений 11.09.2023 року, вказаний автомобіль зазнав пошкоджень, а саме: задня частина бампера, вставка за бампером, нижня частина заднього бампера, ліхтар, вставка вихлопу ліва (а.с.13-14).
Відповідно до проведеної ремонтної калькуляції №109.022243 від 12.09.2023 року пошкоджень транспортного засобу «FORD Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 , загальна сума вартості ремонту з вирахуванням зношення запчастин з ПДВ становить 32 098,98 грн, без ПДВ – 26 749,15 грн (а.с.15-16).
13.09.2023 ОСОБА_3 звернувся із заявою про напрямку виплати страхового відшкодування до ПАТ «СК «Арсенал Страхування», зазначивши у заяві реквізити рахунку для сплати такого (а.с.8).
Згідно заяви ОСОБА_3 від 13.09.2023 року про погодження розміру страхового відшкодування, заявник погодився із сумою страхового відшкодування у розмірі 26 000 грн, про що свідчить його підпис (а.с.9).
13.09.2023 року ПАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, який становить 22800 грн матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_3 , як власнику автомобіля «FORD Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом №216463028, що укладений ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 (а.с.17).
25.08.2023 року складено страховий акт №109.02224343-1, згідно якого прийнято рішення про виплату потерпілому ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 22800 грн, внаслідок ДТП, вчиненого 10.09.2023 року, що є страховим випадком. Кваліфікація події здійснювалась на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216463028 (а.с.18).
Кошти в розмірі 22 800 грн від платника ПАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшли на рахунок отримувача ОСОБА_3 , що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 15.09.2023 року №46378025. Призначення платежу - страхова виплата , згідно акту №109.02224343-1 (а.с.19). 
30.08.2024 року позивач звертався до ОСОБА_1 із претензією про регресну виплату страхової суми в розмірі 22 800 грн (а.с.20).
Окрім цього матеріали справи містять копію постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2023 року (справа №344/16980/23) у відповідності до якої провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.
Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування».
Згідно з ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (що діяв на час виникнення правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю залишив місце пригоди.
За частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі № № 686/4557/18.
У випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, то суд повинен звернути увагу, чи така постанова суду містить інформацію з приводу винуватця у ДТП.
До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: від 21.07.2022 № 752/13375/19; від 26.10.2022 № 645/6088/18; від 26.01.2022 № 465/674/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України).
VІ. Висновки суду.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на слідуюче.
Так, судом встановлено, що постановами Івано-Франківського міського суду від 11.07.2024 року провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 були закриті, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.
Суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19, тому вважає, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Крім того, у постановах суду (справа №344/11908/24, №344/11905/24) вказано, що ОСОБА_1 10.09.2023 року о 12:22 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 112-В, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E 200», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «FORD Fusion» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних зсобі з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та, що ОСОБА_1 10.09.2023 року о 12:22 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 112-В, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E 200», д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце ДТП, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 2.1а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с.11, 12).
При цьому посилання представника відповідача на пояснення свідка ОСОБА_1 про те, що вона не залишала місця ДТП, викладені у постанові Івано-Франківського міського суду від 12.12.2023 року (справа №344/16980/23), постановленої відносно ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, як на ті обставини, що були встановлені у даному судовому рішенні, суд вважає необґрунтованими, оскільки суддею Івано-Франківського міського суду у вказаній постанові було виключно коротко описано показання свідків, при цьому оцінка надавалась діям ОСОБА_1 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема чи керував він транспортним засобом чи не керував. Крім того, поза увагою суду не може залишитись той факт, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП по події, що мала місце 10.09.2023 року о 12:20 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 112-Г, було закрито оскільки матеріали справи не містили відомостей, які б підтверджували факт керування ним автомобілем. Водночас, постанов суду відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП за фактом цієї ж події матеріали справи не містять. 
Суд вважає необгрунтованим посилання представника відповідача, що протоколи, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та 122-4 КУпАП, складені 21.06.2024 року, що на її думку, суперечить нормі ст. 254 КУпАП, оскільки такі протоколи відсутні в матеріалах справи, а їх оцінку надає суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення. У випадку встановлення судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення обставин із якими особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не погоджується, остання не позбавлена права на оскарження судового рішення до суду вищої інстанції. Однак, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій постанов від 11.07.2024 року, такі набрали законної сили 23.07.2024 року, та в апеляційному порядку не переглядались. 
Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна потерпілої особи підтверджена належними доказами та сплачена позивачем власнику пошкодженого майна, у ПАТ «Арсенал Страхування» виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 22800 грн.
З урахуванням викладеного, позов слід задовольнити.
VІІ. Судові витрати.
На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір у справі складає 3028 грн, який сплачений позивачем при зверненні до суду, тому відповідні витрати підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.
Керуючись ст. ст.1166,1188,1191 ЦК України, ст. ст.22,38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», ст.ст.81,141,259,223,263-265,268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 22 800 (двадцять дві тисячі вісімсот) грн матеріальної шкоди в порядку регресу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачений судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Згідно з ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників справи:
позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, ЄДРПОУ: 33908322;
відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .
Рішення складене в повному обсязі 20.01.2026 року.

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області     Гриньків Д.В.