Справа № 761/44600/24                                                                Головуючий в суді І інстанції - Хардіна О.П.
Провадження № 33/824/5932/2025                                              Доповідач - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
             09 грудня 2025 року                                                                                            м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.  
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову у справі №761/44600/24 та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу  та події адміністративного правопорушення.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.  
30.06.2025р. до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану постанову.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін. Постанова Київського апеляційного суду від 28.07.2025 року набрала законної сили і є чинною.
З урахуванням викладеного вважаю, що ОСОБА_1  було реалізоване право на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2025, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка надійшла до суду апеляційної інстанції 04.12.2025р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Також слід звернути увагу, що в матеріалах справи наявна постанова Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року, якою апеляційну скаргу захисника Вигулярного І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін.
 За наявності цих обставин, повторна подача ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду, яка вже була предметом перегляду у суді апеляційної інстанції як за апеляційною скаргою захисника, так і за апеляційною скаргою ОСОБА_1  свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.
Зважаючи на те, що нормами КУпАП не передбачено порядку дій суду у випадку встановлення факту зловживання своїми процесуальними правами учасниками судового розгляду, вважаю за необхідне застосувати до цих правовідносин закон, який регулює подібні правовідносини, тобто застосувати аналогію закону. Законом, який регулює подібні правовідносини є положення ч.3 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до цієї норми закону суд, установивши зловживання учасником судового розгляду своїми процесуальними правами має право повернути заяву (скаргу) особі, яка її подала.
Із урахуванням очевидної відсутності підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_1 , а також зважаючи на встановлений факт зловживання останнім своїми процесуальними правами, приходжу до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 поданої ним апеляційної скарги.
 Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.3 ст. 45 КАС України,
 
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                                       О.П. Свінціцька