Справа № 197/57/26
Провадження № 3/197/33/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 1228 від 28.11.2022, адреса проживання: АДРЕСА_1 , учень КЗ "Перлина" ДОР, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
16 грудня 2025 року близько 16:00 неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпивав пиво у громадському місці, а саме біля Будинку культури розташованого за адресою Криворізький район, с. Олександрія, вул. Центральна, 45-А, а саме пиво "Чернігівське "світле об`ємом 2 л, алк.4,3 % об., тим самим порушив ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". 
Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з`явилися. Будь-яких заяв чи клопотань, зокрема про причини неявки чи відкладення розглдя справи - не надали
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.178 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 950237 від 16.12.2025 (а.с.1), відповідно до якого 16.12.2025, близько 16:00, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпивав пиво у громадському місці, а саме біля Будинку культури розташованого за адресою Криворізький район, с. Олександрія, вул. Центральна, 45А, а саме пиво "Чернігівське "світле об`ємом 2 л, алк.4,3 % об., тим самим порушив ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального";
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в присутності законної представниці - матері ОСОБА_2 (а.с. 2), відповідно до яких останній зазначив, що дійсно 16.12.2025, близько 16:00, біля Будинку культури розпивав пиво, яке придбав знайомий та пригостив його. 
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
При цьому, при вирішенні справи, суд зважає на наступні обставини. 
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При визначені заходу впливу, суд бере до увагу характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, при цьому пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено. З огляду на особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності не притягався, вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 13, 23, 175-1, 283 - 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук