Справа № 683/3286/25
3/683/8/2026 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., за участю секретаря судового засідання Градомської Д.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кравчука В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, 
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25 жовтня 2025 року інспектором ВП №1 (м.Старокостянтинів) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Повх А.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493236 за ст. 124 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493248 за ч.1 ст. 130 КУпАП 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493248, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2025 року о 00 год. 05 хв. в м.Старокостянтинів по вул.Героїв Небесної Сотні, 1/1, керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя та поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493236, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2025 року о 00 год. 05 хв. в м.Старокостянтинів по вул.Героїв Небесної Сотні, 1/1, керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалася що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на АЗС «ДЕНОІЛ», а саме на зберігальний резервуар з пальним, чим порушила п.10.9 та п.2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, та вказала, що транспортним засобом не керувала, ДТП не вчиняла, тому не зобов`язана була проходити огляд на стан сп`яніння. Працівникам поліції повідомляла, що транспортним засобом не керувала, а керував ОСОБА_2 . 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук В.М., в судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року транспортним засобом, а тим паче в стані алкогольного сп`яніння, не керувала. Транспортним засобом керував інша особа, а саме ОСОБА_3 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 25 жовтня 2025 року на території АЗС «ДЕНОІЛ» керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на покриття резервуару, після того продовжив керувати транспортним засобом та в подальшому був зупинений працівниками поліції. Відшкодував заподіяну ним матеріальну шкоду АЗС. ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , не керувала, лише була пасажиром. Працівники поліції не запитували в нього, хто керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» на території АЗС «ДЕНОІЛ».
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.
У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, зокрема за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Так, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Крім того, статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом встановлено про відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , а також вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, на підставі чого, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме ОСОБА_1 в якості водія транспортного засобу. З переглянутого відеозапису судом встановлено, що водієм транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 під час його зупинки працівниками поліції був ОСОБА_3 , при цьому, на відеозаписі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  не містять доказів факту керування нею транспортним засобом на території АЗС «ДЕНОІЛ». Крім того, ОСОБА_1 заперечувала факт керування нею транспортним засобом та повідомляла, що транспортним засобом керував тверезий водій.
Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493248 та серії ЕПР1 № 493236 від 25.10.2025 року щодо ОСОБА_1 , які містять виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є беззаперечними доказами вини особи.
Оцінюючи докази, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 слід врахувати висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.06.2019 (справа №560/751/17), в якому Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП підтверджує, що працівниками поліції не зафіксовано факту руху транспортного засобу водієм якого була ОСОБА_1 , її зупинки працівниками поліції.
Під час складання протоколів працівниками поліції не було здобуто належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 25.10.2025 року о 00:05 год керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та скоїла дорожньо-транспортну пригоду.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, суд зауважує, що уповноваженими особами на складання протоколу (працівниками поліції) не були здійсненні усі необхідні дії щодо збирання доказів з метою встановлення хто саме керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 зазначеного у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493236 та серії ЕПР1 № 493248 від 25.10.2025 року часі та місці.
Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.
Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки із матеріалів справи не встановлено факт керування в стані алкогольного сп`яніння
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Старокостянтинівський районний суду Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст постанови складено 02 лютого 2026 року.

Суддя