Справа № 161/21796/25 
Провадження № 2/161/393/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: 
головуючого – судді Олексюка А.В., 
при секретарі – Опальчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
23.10.2025 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/07-І/02 від 13.03.2007, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 30000,00 доларів США на строк із 13.03.2007 по 12.03.2014 зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 12,0% річних (п.1.1), а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти згідно з умовами цього договору (п.3.3).
Згідно із заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2013 у справі №161/7881/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд вирішив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №06/07-І/02 від 13.03.2007 в сумі 15182,36 дол. США та 124484,34 грн пені.
Враховуючи невиконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2013 у справі №161/7881/13-ц, внаслідок чого не виконується прострочене грошове зобов`язання за кредитним договором №06/07-І/02 від 13.03.2007, керуючись частиною другою статті 625 ЦК України, позивачем від суми простроченої заборгованості у розмірі 13683,36 дол. США за період з 01.05.2017 по 23.02.2022, який складає 1760 днів, нараховано три проценти річних у розмірі 1978,28 дол. США.
Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» три проценти річних у розмірі 1978,28 дол. США за порушення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №06/07-І/02 від 13.03.2007 та невиконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2013 у справі №161/7881/13-ц та понесені позивачем судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
26.11.2025 на адресу суду надійшов відзив, обґрунтований тим, що боржник вчиняє заходи щодо погашення заборгованості, сприяє реалізації належної йому частки квартири та не чинить перешкоди, а також зазнав наслідків воєнного стану на території України, вважаємо, що наявність підстави для зменшення розміру 3% річних, обмежених 3 річним терміном. Просить суд зменшити неустойку та зменшити розмір заявлених до стягнення, заборгованості обмежившись позовною давністю, передбаченою ст.247 Цивільного кодексу України. Розгляд проводити за відсутності представника ОСОБА_1 – адвоката Шваліковської Вікторії Олександрівни.
01.12.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, обґрунтована тим, що останній день трирічного строку позовної давності припадає на 11.03.2020 включно, що надає право позивачу на стягнення заборгованості, починаючи з 11.03.2017, а тому стягнення трьох процентів річних, починаючи з 01.05.2017 року, не виходить за межі позовної давності. Сума трьох процентів річних у розмірі 1978,28 доларів США за порушення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №06/07-І/02 від 13.03.2007 та невиконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2013 у справі №161/7881/13-ц, яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача, є досить мізерною у порівнянні зі збитками позивача внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за ставкою 12,0% річних, як це передбачено кредитним договором, а тому клопотання представника відповідача про зменшення судом суми стягнення трьох процентів річних є безпідставним і необґрунтованим.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглядати справу у його відсутності.
У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2013 у справі №161/7881/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд вирішив позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №06/07-І/02 від 13.03.2007 в сумі 15182,36 дол. США та 124484,34 грн пені.
16 листопада 2011 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-6250/11 вирішено рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/07-1/02 від 13 березня 2007 року в сумі 255 990 грн. 56 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на 3-кімнатну квартиру загальною площею 66,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 2 листопада 2006 року за №750-р.
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, перебуває виконавче провадження № 60787220. 
В межах виконавчого провадження відбувається стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ “УКРГАЗБАНК” заборгованість за кредитним Договором № 06/07-1/02 від 13 березня 2007 року в сумі 15 182,36 дол.США та 124 484,34 грн. суму заборгованості по пені за простроченими процентами та кредитом.
На виконання у приватного виконавця Пироги С.С. відкриті виконавчі провадження № 60787537, 71983761 щодо ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-6250/11 від 11.09.2012 наступного змісту: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/07-1/802 від 13.03.2007 року в сумі 255 990,56 грн., в межах виконавчих проваджень, відбувається стягнення на предмет іпотеки, а саме: на 3-кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.11.2006 року за № 750-р.
Оцінювачем в межах виконавчих проваджень № 60787537, 71983761 проведено оцінку, складено звіт та виставлено на прилюдні торги 1/4 часток трикімнатної квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і знаходиться на ІІ-му поверсі 5 –поверхового цегляного житлового будинку типу “чеського проекту” за адресою: АДРЕСА_3 та перебуває у житловому стані.
У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Вищезазначені обставини, зокрема: щодо укладення між банком та позичальником вищевказаного кредитного договору, щодо надання банком та отримання позичальником кредитних коштів за цим кредитним договором, щодо порушення умов цього кредитного договору, щодо наявності заборгованості за цим кредитним договором були встановлені рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2013 у справі №161/7881/13-ц, а тому такі обставини доказуванню не підлягають. 
Згідно розрахунку заборгованості, від суми простроченої заборгованості у розмірі 13683,36 дол. США за період з 01.05.2017 по 23.02.2022, який складає 1760 днів, нараховано три проценти річних у розмірі 1978,28 дол. США 
Щодо позовної давності, слід зазначити, що трирічний строк позовної давності припадає на 11.03.2020 включно, що надає право позивачу на стягнення заборгованості, починаючи з 11.03.2017, а тому стягнення трьох процентів річних, починаючи з 01.05.2017 року, не виходить за межі позовної давності.
Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть визначатися у рішенні суду.
Тобто нарахування трьох процентів річних не є штрафними санкціями, а засобом захисту коштів кредитора від знецінення, оскільки передбачена законом, а не договором.
За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
З ухваленням рішення про стягнення боргу, зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося, тому кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.
Велика Палата Верховного Суду у справі №127/15672/16-ц погодилася з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.04.2018 року у справі №908/1394/17, від 16.11.2018 року у справі №918/117/18, від 30.01.2019 року у справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13.02.2019 року у справі №924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.
Враховуючи прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №06/07-І/02 від 13.03.2007 у розмірі 15182,36 дол. США, що встановлено заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області відповідно до частини другої статті 625 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити позивачу три проценти річних від простроченої суми боргу.
Таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, до моменту його повного виконання і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. 
У постанові Верховного Суду від 06.08.2018 у справі №361/7939/2015ц вказано, що суд в оцінці обґрунтованості вимог позивача виходить з того, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням, та інших втрат, а отже, позивач вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. У постанові Касаційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 911/3025/21 вказано, що «стягнення 3 % річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову».
Таким чином, оскільки неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини другої статті 625 ЦК України.
У свою чергу, відповідач не спростували достовірність вищевказаного розрахунку та свого контррозрахунку не надав.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення коштів за порушення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №06/07-І/02 від 13.03.2007 у розмірі року, яке виникло на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2013 у справі №161/7881/13-ц є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, суд, –
У Х В А Л И В: 
Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» три проценти річних у розмірі 1978,28 доларів США за порушення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №06/07-І/02 від 13.03.2007 та невиконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2013 у справі №161/7881/13-ц.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження: вул. Єреванська, 1, м. Київ, ЄДРПОУ 23697280.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду    А.В.Олексюк