Справа № 344/6294/18 
Провадження № 2-др/344/3/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого – судді Антоняка Т.М.,
секретаря Турчин Я.В.,
представника заявника (відповідача) Рубановського К.С.,
представника позивача Назалевича Б.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Рубановського Кирила Станіславовича та заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Гогільчина Степана Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди,- 
В С Т А Н О В И В: 

17.06.2025 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Рубановський Кирило Станіславович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди.
У поданій заяві представник відповідачки зазначив, що у рамках даної справи ним надавалась професійна правова (правнича) допомога відповідачці ОСОБА_1 на підставі договору від 18.07.2018 та додаткових угод від 20.09.2021 та від 05.06.2022. На час укладення вказаних договорів у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вживався термін «правова допомога». За надання вказаної допомоги відповідач сплатила 28 000,00 грн, у тому числі 3000 грн згідно з платіжною інструкцією від 12.10.2021, 5000 грн згідно з платіжною інструкцією від 08.11.2024 та 20 000 грн згідно із квитанцією від 18.02.2025. Розмір понесених відповідачем судових витрат зумовлений тривалим розглядом справи через недобросовісну поведінку позивача та значною кількістю процесуальних заходів, які довелось вжити адвокату для захисту законних прав та інтересів свого довірителя. Справа мала істотне значення для ОСОБА_1 , оскільки позивач створив неприйнятні умови для її проживання у власній квартирі, влаштувавши без належних дозвільних документів безпосередньо над помешканням відповідача заклад ресторанного господарства, де проходили гучні бенкети, зокрема, у нічний час, та працювало ресторанне обладнання, спричиняючи електромагнітні коливання, вібрацію та шумове навантаження. Крім того, ОСОБА_1 є відомою у місті та області особою - головою громадської організації жінок-інвалідів «Біла тростина», делегованим представником цієї організації у Національній асамблеї осіб з інвалідністю, колишнім членом громадської ради при Івано-Франківській облдержадміністрації та обласного комітету з питань доступності. Розгляд справи, що безпосередньо стосувався умов проживання незрячих громадян в будинку по АДРЕСА_1 , міг вплинути на публічну репутацію відповідача. Крім того, справа викликала публічний інтерес осіб з інвалідністю, що проживали у згаданому будинку та низки громадських активістів, які були присутніми на судових засіданнях та висвітлювали процес у соціальних мережах.
Поведінка позивача, а саме ненадання доказів і відповідей на заяву відповідачки на адвокатський запит, ненадання доказів на ухвалу суду, фактично стало приховуванням фактів, що мали принципове значення для вирішення справи, свідоме введення суду в оману щодо обставин справи, штучне створення доказів (наприклад, в частині розірвання договорів/, раніше укладених між ТОВ «Івано-Франківськ реставрація Р.І» та релігійними організаціями, призвели до затягування справи та зумовили необхідність направлення численних адвокатських запитів, витребування додаткових доказів, пошуку та виклику свідків.
Крім того, недобросовісна поведінка позивача зумовила необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи. При цьому позивач, погоджуючись на проведення експертизи і навіть пропонуючи питання, які вона має вирішити, не надавав дозвільних документів та інших матеріалів. Це, у свою чергу, зумовило неможливість проведення експертизи у повному обсязі, а також потребу двічі повторно призначати експертизу, що значно збільшило строк розгляду справи.
Представник відповідача вказує, що04.06.2025, у ході судових дебатів, він заявив про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним буде подане клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами.
За проведення будівельно-технічної експертизи у справі відповідачка сплатила 14540 грн, що підтверджується квитанцією від 08.04.2024.
Враховуючи вищенаведене, адвокат Рубановський К.С. просить ухвалити додаткове рішення у справі № 344/6294/18, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Рубановського Кирила Станіславовича у розмірі 28 000 (двадцяти восьми тисяч гривень) 00 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 14 540 (чотирнадцяти тисяч п`ятисот сорока) гривень 00 коп.
20.06.2025 надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Гогільчина Степана Степановича про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що у рамках даної справи ним надавалась професійна правова (правнича) допомога відповідачу ОСОБА_1 (Замовник) на підставі договору від 02.10.2024, згідно якого Замовник сплачує адвокату (Виконавцю) гонорар в сумі 10 тис. грн. та додатково понесені витрати на проїзд, добові, а також формування та друкування матеріалів та документів, відправлення поштової кореспонденції суду та сторонам. У зв`язку із судовим розглядом цієї справи Івано-Франківським міським судом з 2 червня по 5 червня 2025 він перебував у відрядженні та 04.06.2025 брав участь у судовому засіданні та виступав у судових дебатах. Виїзд у відрядження з м. Києва до м. Івано-Франківська та повернення до м. Києва підтверджується: посадковими документами 4Б2В484В-7ВА03ВВВ-0001 від 02.06.2025 та Е8ЕВ484С-65В641СЕ-0001 від 04.06.2025, за які ним відповідно сплачено на суму 740,74 грн та 346,67 грн. Добові розраховуються у сумі 10 відсотків від мінімальної заробітної плати та за 4 дні перебування у відрядження та складають 3200 грн, а враховуючи оплату проїзду та часу формування і друкування документів складатимуть 5087 грн. За надання правничої допомоги його довірителька на його поточний рахунок АТ «А-Банк» НОМЕР_1 сплатила 15087 грн, що підтверджено банківськими документами, а саме: платіжними інструкціями № 1.170486403.1 від 09.06.2025 на суму 4700 грн, № 1.170513279.1 від 09.06.205 на суму 3900 грн та № 902С-СВМР-17ХХ-77ТТ від 09.06.2025 на суму 4487 грн та банківською випискою про зарахування на мій рахунок коштів.
Зазначено, що розмір понесених відповідачем судових витрат зумовлений тривалим розглядом справи через недобросовісну поведінку позивача та перекручуванні фактичних обставин і приховування документів. Івано-Франківською міською радою як дозвіл на облаштування кафе-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в будинку по АДРЕСА_1 так і режим роботи цього закладу не надався, тобто і будівництво і функціонування його є незаконним. Позивач ОСОБА_2 проводячи гучні гулянки у вечірний та нічний час та вихідні і святкові дні, в кафе-ресторані «Титанік» та функціювання обладнання (витяжок, посудомийок, кондиціонерів та ін..) призводить до електромагнітних і вібраційних коливань та шумових навантажень і цим самим фактично створив негативні умови для проживання відповідачки в своїй квартирі.
Справа мала істотне значення для ОСОБА_1 , оскільки його довірителька є особою з інвалідністю по зору, і тривалий час проживаючи в своїй квартирі отримує негативні емоції від незаконності діяльності облаштованого кафе-ресторану над її квартирою, що вимушувало її багаторазово звертатись до органів поліції та міської ради для припинення самочинно збудованого закладу ресторанного типу. Також відповідачка є відомою у місті та області особою - головою громадської організації жінок-інвалідів «Біла тростина», делегованим представником усієї організації у Національній асамблеї осіб з інвалідністю, колишнім членом громадської ради при Івано-Франківській облдержадміністрації та обласного комітету з питань доступності. Розгляд справи, що безпосередньо стосувався умов проживання незрячих громадян в будинку по АДРЕСА_1 , впливав на публічну репутацію відповідача. Позивач своїми незаконними діями створив неприйнятні умови для її проживання у власній квартирі.
Поведінка позивача, а саме ненадання доказів і відповідей на заяву відповідачки та адвокатський запит адвоката Рубановського К.С., ненадання доказів на ухвалу суду, що фактично стало приховуванням фактів, що мали принципове значення для вирішення справи, свідоме введення суду в оману щодо обставин справи. Крім того, недобросовісна поведінка позивача зумовила необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи. При цьому позивач, погоджуючись на проведення експертизи і навіть пропонуючи питання, які не відносились до предмету спору. Разом з тим позивач не сприяв в швидкому вирішенні спору, не надавав дозвільних документів та інших матеріалів. Це свою чергу зумовило неможливість проведення експертизи в повному обсязі, а також потребу двічі повторно призначати експертизу, що значно збільшило строк розгляду справи.
04.06.2025, у ході судових дебатів, ним заявлено про те, що встановлений законом строк після ухвалення рішення суду, буде подане клопотання про стягнення з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами.
За проведення будівельно-технічної експертизи у справі відповідачка ОСОБА_1 сплатила 14540 грн, що підтверджується квитанцією від 08.04.2024. Договір про надання правової допомоги від 02.10.2024, ордер та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю надано суду 04.06.2025 для доручення до справи.
Відтак, представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення у справі № 344/6294/18, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Гогільчина Степана Степановича в сумі 15087 грн та витрати - оплата проведення експертизи, у сумі 14 540 грн.
Представники заявника (відповідача) ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали подані заяви про ухвалення додаткового рішення, які просять задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував стосовно ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 28 жовтня 2025 року, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди скасовано, провадження в цій частині закрито. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди залишено без змін. 
Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 20 листопада 2025 року, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи вимоги, викладені у клопотанні, представник відповідача просить вирішити питання про судові витрати шляхом стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження наданої відповідачу правничої допомоги адвокатом Рубановським К.С. до матеріалів справи долучено: 
Договір про надання правової допомоги від 18.07.2018 (а.с. 229, т. 3);
Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 05.06.2022 (а.с. 230, т. 3);
Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 20.09.2021 (а.с. 231, т. 3);
Акт приймання-передачі виконання наданих правничих послуг від 01.10.2024 (а.с. 232-235, т. 3);
Звіт про виконання договору про надання правничої допомоги від 01.10.2024 (а.с. 236-237, т. 3);
Платіжну інструкцію № 0.0.2297773493.1 від 12.10.2021 про оплату ОСОБА_1 на користь адвоката Рубановського К.С. 3 000 грн (а.с. 238, т. 3);
Платіжну інструкцію № Р24А3486809172П3190 від 08.11.2024 про оплату ОСОБА_1 на користь адвоката Рубановського К.С. 5 025,13 грн (а.с. 239, т. 3);
Інформацію КБ «Приватбанк» про зарахування платежу у сумі 5000 грн (а.с. 240, т. 3);
Квитанцію № 6685-2819-3304-1980 від 18.02.2025 про оплату ОСОБА_1 на користь адвоката Рубановського К.С. 20 000 грн (а.с. 241, т. 3).
На підтвердження наданої відповідачу правничої допомоги адвокатом Гогільчиним С.С. до матеріалів справи долучено: 
Договір про надання юридичної (правової) допомоги, укладений між Замовником ОСОБА_1 та Виконавцем адвокатом Гогільчиними Степаном Степановичем від 02.10.2024 (а.с. 190, т. 3);
Звіт про виконання договору про надання правничої допомоги від 04.06.2025 (а.с. 4, т. 4);
Розрахунок вартості послуг від 09.06.2025 (а.с. 5, т. 4);
Посадкові документи від 02.06.2025 на суму 740,74 грн та від 04.06.2025 на суму 346,67 грн (а.с. 6, 7, т. 4);
Платіжна інструкція № 1.170513279.1 від 09.06.205 на суму 3900 грн (а.с. 8, т. 4);
Платіжна інструкція № 1.170486403.1 від 09.06.2025 на суму 4700 грн (а.с. 9, т. 4);
Платіжна інструкція № 902С-СВМР-17ХХ-77ТТ від 09.06.2025 на суму 4487 грн;
Витяг з виписки за 09.06.2025 про зарахування коштів на рахунок адвоката ПА193077700000026006111184835, що надійшли від ОСОБА_1 за надання правової допомоги, згідно договору б/н від 02.10.2025 в сумах: 3900 грн, 4700 грн та 4487 грн (а.с. 10, т. 4).
Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У п.п. 113-117 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2021 року у справі № 925/1137/19 зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. 
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Виходячи з предмету та підстав даного позову, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, обсяг виконаних адвокатами робіт, виходячи також із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених відповідачем витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо стягнення з позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката Рубановського Кирила Станіславовича у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч гривень) 00 коп. та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у розмірі 14 540 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок) гривень 00 коп., а також витрат на професійну правничу допомогу адвоката Гогільчина Степана Степановича у розмірі 15087 (п`ятнадцять тисяч вісімдесят сім) гривень 00 копійок.
Такий розмір витрат, на думку суду, є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмету задоволеного позову.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд 
В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення, яким:
задовольнити вимоги представника ОСОБА_1 – адвоката Рубановського Кирила Станіславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу адвоката Рубановського Кирила Станіславовича у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч гривень) 00 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 14 540 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок) гривень 00 коп.
задовольнити вимоги представника ОСОБА_1 – адвоката Гогільчина Степана Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» про визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката Гогільчина Степана Степановича у розмірі 15087 (п`ятнадцять тисяч вісімдесят сім) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 28.01.2026 року.