Справа № 991/11386/25
Провадження 1-кс/991/11475/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
22 грудня 2025 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 , 
захисників  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000296 від 07.06.2021,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_8 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000296 від 07.06.2021. 
22.12.2025 під час судового засідання по розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_7 заявив відвід детективу від участі в цьому кримінальному провадженні. 

1.Зміст заяв про відвід

В обгрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_7 вказав, що детектив ОСОБА_3 склав відповідне клопотання, яке перебуває зараз на розгляді. У цьому клопотанні детектив вказав, що ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території. 
При цьому такі твердження є маніпулятивними та не підтверджуються доказами, а детектив не визначає конкретне місцезнаходження підзахисного, використовуючи застарілу інформацію, формуючи у суду враження про перебування ОСОБА_8 на окупованих території, та ігноруючи публічні дані та інформацію, подану захистом про проживання ОСОБА_8 у Франції. Таким чином, детектив не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення реального місцезнаходження  
ОСОБА_10 свідомо уникає реальних можливостей встановити, де перебуває ОСОБА_9 , хоча в органів правопорядку (Офісу Генерального прокурора, НАБУ) у ході обміну інформації з іноземними органами Швейцарії, Інтерполом по кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_8 , знаходилася інформація про перебування останнього закордоном.
Такі дії детектива свідчать про його необ`єктивність та упередженість, адже він фактично самоусунувся від виконання своїх процесуальних обов`язків і не вжив передбачених законом заходів для встановлення істини у справі, що призвело до звернення із «дефектним» клопотанням.
З огляду на наявні обгрунтовані сумніви у неупередженості детектива ОСОБА_3 захисник просить його відвести. 

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали подану заяву.
Детектив ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, вказуючи про його необґрунтованість. 

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчого заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами. 
Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.
У своїй заяві як на підставу для відводу адвокат ОСОБА_7 посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості детектива ОСОБА_3 при здійсненні ним повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021. Наявність таких сумнівів сторона захисту пов`язує із наданням детективом недостовірних відомостей щодо місцезнаходження ОСОБА_8 та ігнорування інформації щодо проживання останнього закордоном. Така поведінка свідчить про намагання детектива представити недостовірні докази про нібито перебування ОСОБА_8 на тимчасово окупованій території. 
Такі твердження, на переконання слідчого судді, зводяться до незгоди з процесуальною позицією слідчого та прийнятими ним рішеннями і не можуть свідчити про будь-яку його упередженість та неможливість діяти об`єктивно.
У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений прокурор, в порядку ст. 36 КПК України, а також слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті. 
Викладені у заяві про відвід доводи очевидно потребують аналізу низки взаємопов`язаних рішень та дій у кримінальному провадженні у їх співставленні із запереченнями сторони обвинувачення на такі зауваження, а оцінка таких доводів безпосередньо впливає на висновки суду щодо допустимості зібраних у такому провадженні доказів, а тому має здійснюватися лише у межах розгляду конкретного клопотання, яке вимагає встановленню місцезнаходження підозрюваного.
Натомість, адвокат ОСОБА_7 , подаючи відповідну заяву про відвід слідчого, намагається обійти встановлений законодавством порядок оскарження і оцінки рішень, дій та бездіяльності осіб, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні. Такі дії адвоката не відповідають цілям та меті, для досягнення яких законодавцем передбачено механізм відводів учасників кримінального провадження. 
Слідчий суддя зауважує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Надані стороною захисту матеріали і доводи щодо перебування підозрюваного ОСОБА_8 мають бути предметом перевірки у межах розгляду конкретного питання, а не оцінюватися виключно у розрізі питання про упередженість детектива. 
Водночас, із встановлених слідчим суддею обставин не вбачається ігнорування детективом ОСОБА_3 вимог закону, або ж допущення певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його особисту заінтересованість в результатах досудового розслідування чи упередженість по відношенню до учасників кримінального провадження. Той факт, що адвокат представники сторони захисту внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості слідчого, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в проведенні досудового розслідування.
Так, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку детектива неприязного чи упередженого ставлення до представників сторони захисту, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку його поведінку, які можна було б трактувати як упереджені.
Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваних сумнівів у неупередженості детектива ОСОБА_3 , а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 77, 80, 83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, 
ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000296 від 07.06.2021, - залишити без задоволення.
2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя    ОСОБА_1