УХВАЛА
 
08грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/59258/18-ц
провадження № 61-14685ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шапошнікової Ірини Олексіївни на постанову Київського апеляційного суду 
від 01 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними и  та
ВСТАНОВИВ: 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила: 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , 
ОСОБА_3 (продавці) та ОСОБА_2 (покупець), який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 
Романовським Б. П. 14 червня 2012 року та зареєстрований в реєстрі за 
№ 1573; 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ), укладений між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романовським Б. П. 14 червня 2012 року та зареєстрований в реєстрі за № 1571.
22 листопада 2022 року рішенням Печерського районного суду м. Києва у задоволенні позову відмовлено.
18 вересня 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва 22 листопада 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 
20 листопада 2024 року постановою Верховного Суду касаційні скарги 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
01 жовтня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва 22 листопада 2022 року залишено без змін.
20 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Шапошнікова І. О. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 
2025 року, в якій просить її скасувати, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови заявниця ознайомилася 24 жовтня 2025 року в день отримання її копії в суді апеляційної інстанції.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вбачається, що датою складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року зазначено 15 жовтня 
2025 року. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 20 жовтня 2025 року.
З копії наданої заявницею розписки встановлено, що копію постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року вона отримала в суді апеляційної інстанції 24 жовтня 2025 року.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року в справі № 1512/2-234/11, від 01 жовтня 2020 року в справі № 361/8331/18, від 16 червня 2021 року в справі № 756/3115/17, від 06 грудня 2023 року в справі № 522/14971/19, від 03 квітня 2024 року в справі № 522/16529/20, від 07 жовтня 2024 року в справі № 522/19182/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктами 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суд не дослідив зібрані у справі доказита необґрунтовано відхилив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шапошніковій Ірині Олексіївні строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною представника ОСОБА_1 - адвоката Шапошнікової Ірини Олексіївни на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.
Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/59258/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             В. М. Ігнатенко
                                                                                                             І. М. Фаловська