ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2026 р. 	Справа № 520/15041/25	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Івано-Франківської митниці Державної митної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року по справі № 520/15041/25
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПЛАСТ» 
до  Івано-Франківської митниці Державної митної служби 
про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУДПЛАСТ» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA206000/2025/000071/2 від 20.05.2025;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000153 від 20.05.2025;
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПЛАСТ" (код ЄДРПОУ 41797078, 61001 Харківська обл., м. Харків, вул. Руставелі, буд. 20, кв. 22) сплачену суму судового збору у розмірі 4 138,38 грн та суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби (код ЄДРПОУ 43971364, 76005, м. Івано Франківськ, вул. Чорновола, буд. 159).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості №UA206000/2025/000071/2 від 20.05.2025.
Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000153 від 20.05.2025.
Стягнуто з Івано-Франківської митниці Державної митної служби (вул. Чорновола, буд. 159, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 76005, код ЄДРПОУ 43971364) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПЛАСТ" (вул. Руставелі, буд. 20, кв. 22, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 41797078) сплачений судовий збір у розмірі 4138,38 (чотири тисячі сто тридцять вісім) грн. 38 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби (вул. Чорновола, буд. 159, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 76005, код ЄДРПОУ 43971364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПЛАСТ" (вул. Руставелі, буд. 20, кв. 22, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 41797078) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Івано – Франківська митниця, не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 апеляційну скаргу Івано – Франківської митниці залишено без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 по справі № 520/15041/25 залишено без змін.
До Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час апеляційного розгляду справи у розмірі 10500 грн.
Івано-Франківська митниця надала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
На підставі положень п. 3 ч. 1ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до п. 3 ч.1ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови.
Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 6ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 7ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 2-7ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. ч. 1, 7ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.
При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «ВУДПЛАСТ» (КЛІЄНТ) та Адвокатським об`єднанням «Корневи і партнери» (АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ) укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2025 (Договір) та Додаткову угоду від 19.09.2025 до Договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 26.05.2025.
Відповідно до п.1.1. Договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 19.09.2025) КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ бере на себе обов`язок надати КЛІЄНТУ професійну правничу (правову) допомогу відповідно до чинного законодавства України, визначену у пункті 1.2 цього Договору, шляхом надання йому послуг, які відносяться до видів адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а КЛІЄНТ, зі свого боку, зобов`язується прийняти вказані послуги та оплатити їх на умовах передбачених Договором. Відповідно до п.1.2. Договору АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ надає КЛІЄНТУ наступну правову допомогу (в редакції, чинній на момент звернення до Харківського окружного адміністративного суду): 1.2.1. складання проекту позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA206000/2025/000071/2 від 20.05.2025 і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000153 від 20.05.2025 та подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду. 1.2.2. складання проекту відповіді на відзив Івано-Франківської митниці та подання відповіді на відзив до Харківського окружного адміністративного суду (за запитом КЛІЄНТА). 1.2.3. складання заяв, клопотань, додаткових пояснень та інших процесуальних документів по адміністративній справі за запитом КЛІЄНТА та подання їх до Харківського окружного адміністративного суду. 1.2.4. складення відзиву на апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №520/15041/25 та подання його до Другого апеляційного адміністративного суду. Для надання правничої (правової) допомоги КЛІЄНТУ, АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ призначає: адвоката ПРОКОПЕНКО МАРИНУ ІГОРІВНУ, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002371 від 14.08.2019р., видане на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області № 51 від 14.08.2019 року. Обсяг повноважень АДВОКАТА, призначеного АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ для надання правничої (правової) допомоги за цим Договором визначається в Ордері АДВОКАТА. Застереження щодо повноважень: без обмежень (п.1.4. Договору). 
Згідно з п. 3.1. Договору Гонорар АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ – винагорода за надання правничої (правової) допомоги КЛІЄНТУ, передбаченої у пункті 1.2. цього Договору, та розраховується у формі погодинної оплати у розмірі 50 доларів США за 1 (одну) годину, у гривневому еквіваленті відповідно до курсу валют Національного банку України, який є дійсним на момент виставлення Акта прийому-передачі наданих послуг за цим Договором, але не менше ніж 2 100 (дві тисячі сто) гривень 00 копійок за 1 (одну) годину.
На виконання умов Договору, Адвокатським об`єднанням було складено відзив на апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №520/15041/25, та складено Акт прийому-передачі наданих послуг від 25.09.2025 до Договору про надання правничоії (правової) допомоги б/н від 26.05.2025, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання для надання наступної правничої допомоги: «Складення відзиву на апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі №520/15041/25 та подання його до Другого апеляційного адміністративного суду» витратило 5 (п`ять) годин, що з урахуванням погодинної оплати, яка передбачена п. 3.1. Договору коштує 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Акт прийому-передачі наданих послуг від 25.09.2025 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2025 був підписаний сторонами Договору, та оплачений ТОВ «ВУДПЛАСТ» 19.09.2025 у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №724 від 26.09.2025, яка була додана до матеріалів справи разом з відзивом на апеляційну скаргу №520/15041/25.
Відповідно дост. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення гонорару у фіксованій сумі у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат.
Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, аналізуючи зміст наданих позивачу в суді апеляційної інстанції послуг, слід вказати, що фактично результатом представництва інтересів позивача у суді апеляційної інстанції стало складання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу Сумської митниці.
Ураховуючи викладене, фактичний обсяг виконаної роботи , затраченим адвокатом часом на надання таких послуг, підготовка цієї справи до розгляду в апеляційній інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію свого клієнта, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось , незначну складність справи, розмір відшкодування, визначений судом першої інстанції, колегія судів вважає заявлений розмір витрат на правову допомогу в сумі 10500,00 грн є не співмірним ,розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача в розмірі 4000,00 грн
Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, враховуючи принцип співмірності колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, підлягає частковому задоволенню та стягненню на користь позивача підлягають витрати у сумі 4000 грн.
Керуючись ст. 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПЛАСТ» - адвоката Прокопенко Марини Ігорівни про розподіл судових витрат по справі №480/8288/23 задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано - Франківської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПЛАСТ» витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 4000 (чотири тисячі ) грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків. передбачених п.2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя 		Ральченко І.М.	
Судді	   	Подобайло З.Г.   Катунов В.В.