Справа № 214/11637/25
3/214/7/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

14 січня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 950069 від 26.11.2025 вбачається, що 26.11.2025 року о 13-22 годині ОСОБА_1 зайшовши до ТЦ «Метро» по вул. Бикова, 31, м. Кривий Ріг, Саксаганський район здійснив крадіжку речей, а саме дві банки REVO, банку Garage, дві пачки чаю, шість шоколадок Lacmi, вартість становить 841,42 грн, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , що повідомлений належним чином, не з`явився, за невідомими суду причинами. 
Крім того, до особи було застосовано привід й розгляд справи відкладено на 10-10 год. 14.01.2026 року, постанова про привід від 19.12.2025 органами поліції не виконана. 
Тому на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
За таких обставин, відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.
Дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 51 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч.2ст.51 КУпАПадміністративним правопорушенням є дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 950069 від 26.11.2025; рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2025 від начальна охорони ТЦ «Метро», що становить 1725,93 грн., постановою про закриття кримінального провадження від 30 12 2024 року.
Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51КУпАП доведена.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2ст. 51 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Гринь