Справа № 367/14829/25
Провадження №3/367/34/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
28 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за статтею 124 КупАП
установив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 528280 від 01 грудня 2025 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений шляхом надіслання смс повідомлення у за стосунок Viber на номер телефону, який вказаний в заявці про отримання судових повісток у вигляді смс повідомлення, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не надавав. 
Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП.
У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).
Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи були належними, а він мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю за наявними у справі документами.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно вимоги статті 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється виключно відповідно до складеного протоколу.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528280 від 01 грудня 2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 30 листопада 2025 року о 23 год. 00 хв. в м. Ірпені, вул. Центральна,22 В, керував автомобілем BMW I3, державний номерний знак НОМЕР_1 ,був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та скоїв наїзд на яму. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. ( б) Правил дорожнього руху України.
Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, передбачає що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є.
Із схеми ДТП вбачається, що у транспортного засобу марки BMW I3, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено - розрізано передня та задня шини з лівої (водійської) сторони.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528280 від 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 дав пояснення по суті порушення: "30 листопада 2025 року близько 23год. 00 хв. керував автомобілем BMW I3, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в м. Ірпені по вул. Центральна, проїжджаючи будинок № 22 В , втрапив у яму на дорозі, в результаті чого його автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками".
Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Вже зі змісту цієї статті випливають сумніви щодо того, чи дійсно порушення Правил дорожнього руху, вчинення якого не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління, оскільки в таких випадках шкода завдається самому порушникові, може бути визнане адміністративним правопорушенням. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.
За порушення ПДР, в результаті якого пошкоджено автомобіль, котрим керував винуватець, водіїв притягують до адмінвідповідальності за ст.124 КпАП («Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна»). Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.
Крім того, треба ще довести, що дійсно мало місце порушення ПДР. Адже згідно з п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».
Підпункт «б» п.2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення вдалося знайти лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху — це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність — це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».
Таким чином, хоч ст.124 КпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пп.«б» п.2.3 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху, що в судовому засіданні з розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 не доведено.
При цьому суддя звертає увагу, що в акті обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 30.11.2025р. зазначається, в тому числі, і що на цій земельній ділянці порушення правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожньтого руху при утриманні вуличношляхової мережі, що свідчить про можливе порушення саме прав Каширського на належне, безпечне дорожнє полотно і в цих обставинах можливе вина саме особи, яка відповідальна за цей участок дороги. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять достатніх, переконливих і беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол складено без дотримання вимог статті 266 КУпАП та зважаючи на те, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діянні ОСОБА_1 події і складу даних адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк