Справа № 484/147/26 
Провадження № 3/484/165/26 

Постанова 
іменем України

26.01.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тайга Кемерівської області, РФ, освіта вища, прописаного АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 , пенсіонер
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
встановив
05.01.2026 року о 20 годині 08 хвилин в м.Первомайську по вул. Нацгвардійська (Гвардійська),8 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2111 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку. Він проходження від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Первомайського ПЦМБЛ відмовився, сим порушив п.2.9 ПДР України, таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснив, що не визнає своєї провини, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП заперечує. Під час складання протоколу поліцейським було грубо порушено процедуру складання останнього, працівники поліції безпідставно зупинили його автомобіль, безпідставно тест проводили тричі без перерви між спробами. Стверджує, що алкогольні напої не вживав.
Суд, заслухавши ОСОБА_2 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові матеріали, переглянувши відео долучене працівниками поліції до матеріалів справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5559728 від 05.01.2026 року, де зазначено, що ОСОБА_2 в порушення п.2.9 ПДР України, керувати транспортним засобом у стані алкогольного;
- даними відеозапису, з якого вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_2 було зупинено, співробітники поліції повідомили водію ОСОБА_2 , що він здійснював рух автомобіля без ввімкненого світла фар у темну пору доби, на що водій повідомив, що він забув увімкнути світло фар, при спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено ОСОБА_2 та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою прилад Драгер. В результаті проходження огляду виявлено 1.07 проміле алкоголю. Від водія заяв та клопотань не надходило; 
- направленням на медичний огляд до Первомайської ПЦМБЛ від 05.01.2026;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- роздруківкою тестування на алкоголь проведеного 05.01.22026 року з результатом виявленого алкоголю у ОСОБА_1 1.07 проміле.
Заперечення ОСОБА_2 не спростовує того факту, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання ОСОБА_2 на безпідставність зупинки його автомобіля, під час його керування працівниками поліції спростовується відеозаписом, з перегляду якого встановлено, що підставою зупинки були вимкнені фари в темну пору доби на його автомобілі, що ним і не заперечувалось.
Посилання ОСОБА_2 на не представлення документів працівниками поліції на калібрування приладу Драгер, спростовується відеозаписом та роздруківкою проведеного тесту, де встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_2 не заявляв клопотань про надання йому документів щодо приладу Драгер, а в самій роздруківці зазначено дату останнього калібрування 2025.05.06, що відповідає діючому законодавству.
Також, судом не встановлено порушення працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», під час здійснення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилання ОСОБА_2 на той факт, що між спробами пройти огляд за допомогою приладу Драгер має пройти 15 хвилин, законодавчо не регламентовано, а тому є його особистим судження.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.
З урахування викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, слід стягнути з ОСОБА_2 на рахунок держави судовий збір в розмірі, встановленому п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 252, 283, 284 КУпАП
постановив
визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Суддя