ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 679/1132/25
Провадження № 22-ц/820/2798/25
Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання Кошельник В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/1132/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Козійчуком Олександром Івановичем, на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року у складі судді Стасюка Р.М. про призначення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в:
В липні 2025 року ОСОБА_2 через свого представника – адвоката Волкова С.В. звернулась до суду з позовом в якому просила в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на гараж № НОМЕР_1 в боксі № НОМЕР_2 , що розташований в гаражному кооперативі «Монтажник» у м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області; залишити в особистій приватній власності ОСОБА_1 легковий автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , будівельні матеріали складені в конструкцію гаража № НОМЕР_2 в ряду НОМЕР_4 західної сторони гаражно-будівельноного кооперативу «Комфорт», що у м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, загальною площею 63,94 кв.м; стягнути з ОСОБА_1 на її користь 5 864 грн. 40 коп різниці у вартості присудженого майна та 60 000 грн. в порядку поділу грошових накопичень подружжя.
09 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката – Козійчука О.І., подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якій просив припинити право спільної сумісної власності подружжя на гараж № НОМЕР_1 в боксі № НОМЕР_2 , що розташований в гаражному кооперативі «Монтажник» у м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області та на легковий автомобіль Shevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 133 128 грн. 11 коп. компенсації різниці вартості виділеного майна подружжя.
14 листопада 2025 року представник ОСОБА_2 – адвокат Волоков С.В. звернувся до суду з клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи на вирішення просив поставити наступні запитання:
1.Який ступінь будівельної готовності та яка ринкова вартість (на дату проведення експертизи) незавершеного будівництвом об`єкта – гаражного боксу 25зх5 (за попередньою нумерацією №5 в ряду №25 західної сторони) розташованого в Гаражно-будівельному кооперативі «Комфорт» по вул. Енергетиків в м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, 65,4 кв.м.?
2.Яка ринкова вартість, на дату проведення експертизи, гаража № НОМЕР_1 в боксі №5 розташованого в гаражному кооперативі «Монтажник» м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, загальною площею 72,4 кв.м.?
3.Яка ринкова вартість, на дату проведення експертизи, колісного транспортного засобу: автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ?
Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року, клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Волокова С.В задоволено, призначено у справі комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизи, проведення якої доручили експертам Приватного підприємства «Експерт-рівне-консалт». Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.
Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Козійчука О.І. подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду клопотання про призначення експертизи.
Апелянт вважає ухвалу суду такою, що не відповідає нормам процесуального права, при цьому посилається, що висновки суду не відповідають приписам законодавства. Зокрема представник апелянта зазначає, що, у даній справі сторонам не було надано строку для досягнення згоди щодо визначення експертної установи, крім того, сторона відповідача погоджувалась з тим, що існує необхідність у визначенні дійсної вартості спірного майна подружжя, втім, заперечувала проти обраної позивачем приватної юридичної особи, в якості експертної установи, однак, суд першої інстанції не врахував заперечення відповідача щодо визначення експертної установи та доручивши проведення експертиз саме тій експертній установі, що запропонована позивачем, допустив прийняття несправедливого рішення, що ставить під сумній об`єктивність та неупередженість у розгляді справи в цілому. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції ніяким чином не аргументував необхідність доручення провести експертизу саме тією установою, що пропонувалась позивачем, із міста Рівного, не прийнявши до уваги наявність інших експертних установ Хмельницької області, зокрема в межах Шепетівського району.
Також, апелянт зазначає, що представник позивача, Волков С.В., неодноразово співпрацював з однією і тією ж експертною установою, так, лише за 2025 рік Волков С.В, двічі просив Нетішинський міський суд Хмельницької області про призначення експертизи і у всіх випадках експертизу просив призначити саме у ПП «Експерт-Рівне-Консалт», що свідчить про неодноразову співпрацю представника позивача з вказаною експертною установою, та свідчить про необ`єктивність у виборі експертної установи.
Тому, ОСОБА_1 та його представник – адвокат Козійчук О.І. просить скасувати ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року.
ОСОБА_2 через свого представника – адвоката Волкова С.В. подала відзив на апеляційну скаргу, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, зокрема стверджує, що посилання апелянта на обрання експерта у відсутності взаємної згоди учасників справи є безпідставними, оскільки заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи, стороною відповідача не вказаного іншого експерта чи експертної установи, також зазначає, що доводи апелянта про упередженість експертів ПП «Експерт-Рівне-Консалт» є надуманими та зводяться до необґрунтованих припущень, оскільки, саме по собі посилання представника апелянта, на інші справи де представник позивачки у інших справах клопотав перед судом доручити проведення судової експертизи для ПП «Експерт-Рівне-Консалт» без доказів, що такі висновки були завідомо неправдивими, саме по собі не може свідчити про упередженість експертів вказаної експертної установи.
На підставі вище викладеного позивачка та її представник просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд:
- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на гараж № НОМЕР_1 в боксі № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Монтажник» в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області , загальною площею 72,4 кв.м.;
- в порядку поділу спільного майна подружжя залишити в особистій приватній власності ОСОБА_1 будівельні матеріали, складені в конструкцію гаража № НОМЕР_5 в ряду № НОМЕР_4 в гаражно-будівельному кооперативів «Комфорт» в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, загальною площею 63,94 кв.м. та легковий автомобіль CHEVROLET AVEOSF69Y, 2008 року випуску;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 5684,86 грн. різниці вартості присудженого майна та 60000 грн. в порядку розподілу грошових накопичень подружжя. 
ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив суд припинити право спільної сумісної власності подружжя на гараж № НОМЕР_1 в боксі № НОМЕР_2 , що розташований в гаражному кооперативі «Монтажник» у м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області та на легковий автомобіль Shevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , шляхом виділення у власність ОСОБА_2 гаража № НОМЕР_1 в боксі № НОМЕР_2 , що розташований в гаражному кооперативі «Монтажник» у м. Нетішин, у власність ОСОБА_1 легкового автомобіля Shevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 133 128 грн. 11 коп. компенсації різниці вартості виділеного майна подружжя.
В ході розгляду справи представник позивача подав до суду клопотання представника позивачки адвоката Волкова С.В. про призначення у справі комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та автотоварознавчої експертизи на вирішення просить поставити наступні запитання:
1. Який ступінь будівельної готовності та яка ринкова вартість (на дату проведення експертизи) незавершеного будівництвом об`єкта гаражного боксу 25зх5 (за попередньою нумерацією № 5 в ряду №25 західної сторони) розташованого в Гаражно-будівельному кооперативі «Комфорт» по вул. Енергетиків в м. Нетішин, Шепетівського району Хмельницької області, 65,4 кв.м.?
2. Яка ринкова вартість, на дату проведення експертизи, гаража № НОМЕР_1 в боксі № НОМЕР_2 , розташованого в гаражному кооперативі «Монтажник» м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, загальною площею 72,4 кв.м.?
3. Яка ринкова вартість, на дату проведення експертизи, колісного транспортного засобу: автомобіля CHEVROLET AVEOSF69Y, 2008 року випуску?
В обґрунтування клопотання представника позивача вказав, що предметом спору є об`єкт незавершеного будівництва - гаражний бокс площею 65,4 кв.м, який не прийнято в експлуатацію, а тому виникає необхідність визначити ступінь його будівельної готовності, а крім того, зважаючи що предметом позовних вимог є присудження кожній із сторін в особисту власність конкретно визначеного майна та грошової компенсації різниці виділеного у власність майна, виникає необхідність визначити дійсну ринкову вартість такого майна.
Також представника Вальчишеної Л.А. просив доручити проведення експертизи експертам ПП «ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-КОНСАЛТ».
Оскаржуваною ухвалою суду дане клопотання було задоволено.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Вимогами частин 1, 2, 3, 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
В силу ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя у вигляді незакінченого будівництвом об`єкту нерухомості, гаража як об`єкта нерухомості та автомобіля. 
Отже між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя у вигляді об`єктів нерухомого майна та автомобіля, в зв`язку з цим, предметом спору є майно, яке позивач і відповідач вважають спільним сумісним майном подружжя, набутим під час перебування у шлюбі, та його вартість.
Визначення вартості майна, що предметом спору, підлягає обов`язковому з`ясування для вирішення даного спору та без встановлення цієї обставини вирішити даний спір неможливо.
Тому, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, є необхідність у призначенні такої експертизи, крім того питання які визначені судом, цілком відповідають правовим підставам та предмету позову.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
Доводи апеляційної скарги, що проведення експертизи доручено експертній установі, з якою представник ОСОБА_2 – адвокат Волков С.В. неодноразово співпрацював, що свідчить про необ`єктивність у виборі експертної установи, суд першої інстанції не аргументував доручення провести експертизу експертній установі з міста Рівного за наявності експертних установ в Хмельницькій області, зокрема в Шепетівському районі слід відхилити. 
За нормами ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. 
Як вбачається з матеріалів справи сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, яка має проводити експертизу, а тому суд правомірно визначив таку експертну установу самостійно. 
При цьому норми ЦПК не передбачають обґрунтування судом яку експертну установу слід обрати для проведення експертизи.
Також апелянтом не наведено достатніх і переконливих аргументів, що експерти експертної установи ПП «ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-КОНСАЛТ» є необ`єктивними внаслідок неодноразової співпраці з представником ОСОБА_2 – адвокатом Волковим С.В.
Сам факт, що адвокат Волков С.В. двічі в інших цивільних справах просив призначити експертизу саме експертам даної експертної установи, достеменно не підтверджує факт певних зв`язків адвоката з даною експертною установи, що може призвести до надання необ`єктивного висновку. Інших доказів в обґрунтування своїх заперечень апелянтом не надано.
Крім того, якщо апелянт буде вважати, що висновок експерта є неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, він має право доводити вказані обставини в суді та в порядку ст. 113 ЦПК України заявити суду клопотання про призначення у справі додаткової чи повторної експертизи 
Що стосується доводів апелянта про не надання судом строку для погодження сторонам експертної установи, то як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення експертизи надійшло до суду через систему електронний суд 13 листопада 2025 року, оскаржувана ухвала була постановлена 27 листопада 2025 року, отже з вищевикладеного слід дійти висновку, що у сторін в період з 13.11.2025 по 27.11.2025 року було достатньо часу погодити експертну установу, однак згоди в цьому питання сторони не дійшли.
Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Козійчуком Олександром Івановичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 грудня 2025 року.

Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова