ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року   Справа № 902/560/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Миханюк М.В. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 
за участю представників:
від апелянта: Кучерява К.Л. (адвокат), Ланецький І.Є. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 24.07.2024 суддею Матвійчуком В.В. у м. Вінниця у справі № 902/560/20 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" 
до Фермерського господарства "Ланецького" 
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 у справі № 902/560/20 заяву ПП "Спецземтехніка" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено частково; постановлено до дня закриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" накласти арешт на 100% частки статутного капіталу фермерського господарства, яка складає 400 грн; в решті заяви про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів відмовлено.
Не погодившись із відповідною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 у даній справі скасувати. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 24.04.2025 Господарським судом Вінницької області у справі № 902/560/20(902/1247/24) позов ОСОБА_1 до ФГ "Ланецького" про визначення розміру статутного капіталу фермерського господарства та часток його учасників задоволено повністю; визначено наступні розміри статутного капіталу ФГ "Ланецького" та розміри часток його учасників, а саме: розмір статутного капіталу ФГ "Ланецького" - 400 грн; розмір частки учасника ФГ "Ланецького" ОСОБА_1 - 100 грн, що становить 25 % статутного капіталу; розмір частки учасника ФГ "Ланецького" ОСОБА_2 - 80 грн, що становить 20 % статутного капіталу; розмір частки учасника ФГ "Ланецького" ОСОБА_3 - 220 грн, що становить 55 % статутного капіталу; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування цілісного майнового комплексу задоволено частково; витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 25% частки статутного капіталу, майна ФГ "Ланецького", як цілісного майнового комплексу, до складу якого входить майно, набуте фермерським господарством на підставах, що не заборонені законом, в тому числі майно (рухоме та нерухоме), що належить фермерському господарству, право оренди земельних ділянок, нерозподілений прибуток, майнові права та інші права, що належать фермерському господарству, набуте ним на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу ФГ "Ланецького" від 02.04.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1867. У зв`язку з винесеним рішенням від 24.04.2025 та поновленням прав скаржника, як члена фермерського господарства, останній звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів з огляду на неможливість здійснення управління через наявність накладеного арешту.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 у справі № 902/560/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 у справі № 902/560/20; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 до отримання матеріалів справи № 902/560/20 Північно-західним апеляційним господарським судом.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, серед іншого, поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 у справі № 902/560/20; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні. 
Від ПП "Спецземтехніка" на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого підприємство просило суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
ФГ "Кальній" надіслало до суду відзив, відповідно до якого підтримує апеляційну скаргу та вбачає підстави для її задоволення. 
В судовому засіданні 22.01.2026 скаржник та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати. 
Інші учасники провадження явку повноважних представників не забезпечили. 
Від арбітражного керуючого Томашука М.С., ПП "Спецземтехніка" та ОСОБА_5 до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які обґрунтовано неможливістю прибути в судове засідання. 
З даного приводу колегія суддів зазначає, що в силу ч. ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки усі учасники провадження були належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, приймаючи до уваги ст. ст. 269, 273 ГПК України щодо меж та строків перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань про відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги.
Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, заслухавши скаржника та його представника у судовому засіданні, проаналізувавши наявні докази, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023, зокрема, відкрито провадження у справі № 902/560/20 за заявою ТзОВ "Фінінтелект-Плюс" про банкрутство ФГ "Ланецького"; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Томашука М.С.
20.06.2023 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" на офіційному веб-порталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогам до боржника 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
19.07.2024 до суду першої інстанції надійшла заява ПП "Спецземтехніка" № 19 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, у якій підприємство просило суд: до дня закриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" накласти арешт на 100% частки статутного капіталу господарства, яка складає 400 грн; до дня закриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій), а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін складу учасників (засновників) та розміру їх часток до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань вчиняти, здійснювати, проводити в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо боржника. 
Аргументуючи подану заяву підприємство вказало про те, що 12.03.2024 до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_2 з вимогами до ФГ "Ланецького", ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про: визнання недійсним рішення засновників ФГ "Ланецького" № 25032020 від 25.03.2020 про виключення ОСОБА_2 із складу засновників (членів, учасників) ФГ "Ланецького", проведення оцінки вартості частки ОСОБА_2 у статутному капіталі господарства, виплату вартості частки згідно із оцінкою, проведеною відповідно до чинного законодавства України та в строки визначені законодавством; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису № 11631050033000414 від 27.03.2020 - державну реєстрацію змін або інформації про засновників, змін складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.
Місцевий господарський суд, ухвалою від 01.04.2024, серед іншого, постановив відкрити провадження у справі № 902/560/20(902/279/24) за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 призначено підготовче засідання на 29.04.2024. Водночас, рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.10.2023 у справі № 902/560/20(902/301/21) позов ОСОБА_1 до ФГ "Ланецького", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалено визнати недійсним рішення засновників фермерського господарства, оформлені рішенням № 25032020 від 25.03.2020, в частині: виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (членів, учасників) ФГ "Ланецького", проведення оцінки вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ФГ "Ланецького", яка складала 25% статутного капіталу; виплату вартості частки згідно із оцінкою, проведеною відповідно чинного законодавства України та в строки, визначені законодавством; звільнення ОСОБА_1 з посади голови ФГ "Ланецького"; призначення ОСОБА_3 (керівником) ФГ "Ланецького"; внесення змін до статуту фермерського господарства, визначення за ОСОБА_3 частки в статутному капіталі в розмірі 400 грн., що становить 100% та затвердження статуту в новій редакції, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером № 11631050033000414 від 27.03.2020 та за реєстраційним номером № 11631070034000414 від 27.03.2020. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсним рішення засновників ФГ "Ланецького", оформлених рішенням № 25032020 від 25.03.2020, про: виключення ОСОБА_2 із складу засновників (членів, учасників) ФГ "Ланецького", проведення оцінки вартості частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ФГ "Ланецького". Задоволено позов ОСОБА_1 в частині вимог про: визнання недійсним рішення засновників ФГ "Ланецького", оформленого рішенням № 02042020 від 02.04.2020. Визнано недійсним рішення засновників ФГ "Ланецького", оформлені рішенням № 02042020 від 02.04.2020, а саме про: продаж ФГ "Ланецького", яке належить ОСОБА_3 , як цілісного майнового комплексу на користь ОСОБА_4 ; звільнення ОСОБА_3 із посади голови ФГ "Ланецького" та призначення на посаду голови ФГ "Ланецького" ОСОБА_4 ; визначення за ОСОБА_4 частки в статутному капіталі ФГ "Ланецького" в розмірі 400 грн, що складає 100% статутного капіталу, внесення змін до статуту ФГ "Ланецького" та затвердження статуту господарства в новій редакції. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу ФГ "Ланецького" від 02.04.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1867, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером №11631050038000414 від 04.04.2020 та за реєстраційним номером № 11631070039000414 від 06.04.2020.
Постановою Північно-західного апеляційного суду від 20.02.2024, серед іншого, постановлено рішення Господарського суду Вінницької області від 18.10.2023 у справі № 902/560/20(902/301/21) скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу ФГ "Ланецького" від 02.04.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 1867, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером №11631050038000414 від 04.04.2020 та за реєстраційним номером № 11631070039000414 від 06.04.2020; в цій частині прийняти нове рішення, яким позов задоволити; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу Фермерського господарства "Ланецького" від 02.04.2020, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1867, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером №11631050038000414 від 04.04.2020 та за реєстраційним номером № 11631070039000414 від 06.04.2020; в решті рішення Господарського суду Вінницької області від 18.10.2023 у справі № 902/560/20(902/301/21) залишити без змін.
ПП "Спецземтехніка" акцентувало на тому, що боржник господарської діяльності не веде, кошти відсутні, майно на яке можливо звернути стягнення, знаходиться в заставі інших кредиторів. При цьому, кредиторська заборгованість ФГ "Ланецького" становить понад 20000000 грн, що робить неможливим виконання ним своїх зобов`язань. Окрім того, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження від 14.06.2024 за № 12024025010000248 з правовою кваліфікацією кримінальне правопорушення по ч. 4 ст. 358 КК України. Підприємство зауважило, що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 вбачаються ознаки підробки та використання підробленого документа, на підставі якого Господарський суд Вінницької області та Північно-західний апеляційний господарський суд винесли судові рішення, чим заподіяли ОСОБА_4 шкоду у вигляді втрати ним частки в статутному капіталі ФГ "Ланецького" в розмірі 400 грн, що складає 100% статутного капіталу господарства.
Окрім того підприємство вказало, що 14.06.2023 судом першої інстанції ухвалою відкрито провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького", проте в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесено відомостей про відкриття провадження про банкрутство ФГ "Ланецького", хоча ухвала суду була направлена до Центру надання адміністративних послуг Погребищенської міської ради. Заявник вважає, що не внесення відомостей до ЄДР про банкрутство ФГ "Ланецького" може створити обставини внесення до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей сформованих на підставі підробних документів, а саме на підставі акту фіксації відсутності зборів ФГ "Ланецького" та рішень судів прийнятих на підроблених документах.
Відтак, заявник зазначив про наявність між учасниками боржника корпоративного спору. Не враховуючи прямої загрози неодноразового переходу часток між третіми особами, вказане може свідчити також про невизначеність уповноваженої особи учасників боржника, як учасника справи про банкрутство. Вказані обставини, на думку заявника, дають підстави для спекуляцій обома сторонами неможливістю участі та захисту своїх прав у провадженні у справі про банкрутство, що може мати наслідком їх повторний перегляд та скасування, що значно затягне провадження у справі про банкрутство та матиме негативний вплив на хід всього провадження у справі про банкрутство.
Як зазначено вище, в оскаржуваній ухвалі від 24.07.2024, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПП "Спецземтехніка" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів. 
Судова колегія з таким висновком Господарського суду Вінницької області погоджується виходячи з наступного. 
Згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.
Статтею 40 КУзПБ обумовлено вичерпній перелік спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів (заборона/зобов`язання вчинити або утриматися від вчинення дій, що можуть безпосередньо вплинути на конкурсну/ліквідаційну масу боржника; припинення повноважень керівника) та безальтернативно визначено безпосередніх адресатів (суб`єктів) таких заходів забезпечення - боржник та у випадку припинення повноважень за частиною другою цієї статті - керівник/орган управління боржника.
Відповідно, вказаною нормою КУзПБ законодавець чітко визначив і мету задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.
Забезпечення вимог кредиторів по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів боржника, або пов`язаних із ним інших осіб, зокрема щодо розпорядження належним боржнику майном.
Право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.
В силу приписів ст. ст. 136, 137 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Системний аналіз зазначених норм ГПК України та КУзПБ свідчить про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів щодо забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. При цьому, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають використовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.
Статтею 40 КУзПБ визначено і мету, задля якої такі заходи застосовуються: збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядником майна своїх повноважень, захист прав та законних інтересів боржника або кредиторів.
Водночас, беручи до уваги специфіку провадження у справі про банкрутство, безпосередньою метою застосування передбачених ст. 40 КУзПБ заходів забезпечення вимог кредиторів у такій справі є збереження майна боржника та охорона матеріально-правових інтересів кредиторів від можливих недобросовісних дій боржника чи інших осіб стосовно його активів задля попередження потенційних труднощів у досягненні основної мети процедури банкрутства як найповнішого задоволення вимог кредиторів.
Тож, вирішуючи питання про застосування таких заходів забезпечення інтересів кредиторів у справі про банкрутство, господарський суд виходить з їх оцінки за критеріями розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності, а також їх спрямованості на досягнення спеціальної мети застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у процедурах банкрутства.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів, а також можливість реального виконання рішення суду.
Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 було введено процедуру розпорядження майном ФГ "Ланецького" строком на 170 календарних днів до 02.12.2023, відтак, враховуючи доводи ПП "Спецземтехніка" про те, що накладення арешту на частку спрямоване на збереження існуючого становища боржника та на ефективний захист прав та інтересів кредиторів, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про перебування в логічному зв`язку з кредиторськими вимогами заявленого заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку у статутному капіталі ФГ "Ланецького". 
Судова колегія також вважає, що вказаний захід забезпечення вимог кредиторів за висновком є адекватним та співмірним із заявленими кредиторськими вимогами, а невжиття такого заходу забезпечення вимог кредиторів може призвести до неможливості та/або значного ускладнення задоволення кредиторських вимог, оскільки, у випадку відчуження частки в статутному капіталі ФГ "Ланецького", кредитори не зможуть захистити свої порушені права без інших звернень до суду до нових учасників боржника. Окрім того, вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення вимог кредиторів це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення.
Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що заява про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, в частині накладення арешту на 100% частки у статутному капіталі ФГ "Ланецького", підлягає задоволенню.
Разом з тим, ПП "Спецземтехніка" у відповідній заяві про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій), а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін складу учасників (засновників) та розміру їх часток до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань вчиняти, здійснювати, проводити в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії щодо ФГ "Ланецького", суб`єктами заходів такого забезпечення визначено третіх осіб, що не відповідає положенням ст. 40 КУзПБ. 
Відтак, місцевий господарський суд підставно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у вказаній частині.
В силу ст. ст. 73, 74, 76 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судова колегія відзначає, що аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 виключно зводяться до того, що накладення оскаржуваною ухвалою арешту на 100% частки статутного капіталу боржника фактично позбавило можливості здійснювати його управління. При цьому, жодного аргументу щодо будь-якого порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного ухвалення оскаржуваного процесуального рішення, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі не зазначено.
Суд констатує, що рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/560/20(902/1247/24) яким, серед іншого, було поновлено права скаржника, як члена ФГ "Ланецького", було ухвалено 24.04.2025 в той час, як оскаржувану ухвалу постановлено в період, що передував ухваленню рішення про поновлення прав скаржника, з розривом майже в один рік.
Разом з тим, колегія суддів акцентує, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до Господарського суду Вінницької області із заявою про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів (враховуючи певну зміну обставин після вжитих заходів), що у даному випадку слугувало б належним механізмом захисту прав та інтересів скаржника, як члена ФГ "Ланецького". 
Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 у справі № 902/560/20 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві та підстави для її скасування відсутні.
В силу ст. 129 ГПК України, понесені скаржником судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнього.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24 липня 2024 року у справі № 902/560/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 902/560/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено "23" січня 2026 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М. 

Суддя   Юрчук М.І. 

Суддя   Миханюк М.В.