20.01.2026 
Справа № 331/6392/25
Провадження № 3/331/39/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2026 року     м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 2-Ж по вул. Українській в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 22.10.2025 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснював рух по проїзній частині Прибережної автомагістралі, направляючись в бік Шевченківського району м. Запоріжжя. Наближаючись до регульованого сигналами світлофору перехрестя, він завчасно перестроївся в крайню праву смугу руху, як того вимагав відповідний дорожній знак, оскільки в подальшому мав намір повернути праворуч на вул. Українську. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору, він продовжив рух у крайній правій смузі руху. При цьому зазначив, що у полі його зору перебував маршрутний транспортний засіб ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював рух в сторону вул. Української в середній смузі руху, потім почав перестроюватися в крайню праву смугу руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів в крайній правій смузі руху. Після ДТП водій автобуса проїхав невелику дистанцію та перестроївся в середню смугу руху проїзної частини вул. Української. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на керованому ним транспортному засобі була пошкоджена передня ліва фара, на транспортному засобі ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджений правий задній бампер. Також зазначив, що він не погоджується із наявною в матеріалах справи схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною працівниками патрульної поліції, посилаючись на те, що відображена в ній інформація, не відповідає дійсності. 
Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив суду, що 22.10.2025 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_3 , він здійснював рух в середній смузі руху Прибережної автомагістралі в м. Запоріжжі. При здійсненні ним повороту праворуч на вул. Українську, смугу для руху він не змінював, а тому поворот здійснив з середньої смуги руху Прибережної автомагістралі. Перебуваючи вже на проїзній частині вул. Української, він відчув поштовх у задню частину автобуса, після чого встановив, що водій транспортного засобу ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час перестроювання в середню смугу руху, по якій він здійснював рух, допустив зіткнення з керованим ним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на маршрутному транспортному засобі утворилися пошкодження на правій задній частині у вигляді вм`ятини, а на транспортному засобі ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_2 – пошкодження передньої лівої частини автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який обіймає посаду інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області, пояснив, що 22.10.2025 року в ранковий час доби разом з інспектором Чорноус Г.С. він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 2-Ж, до якої був причетний водій транспортного засобу ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій маршрутного транспортного засобу ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 . В ході огляду місця події, ним були встановлені вихідні дані ДТП, здійснені необхідні заміри та складена схема ДТП. За результатом встановлення всіх обставин – складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 . Також зазначив, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на місці події протягом всього часу складання відповідних матеріалів. Схема ДТП складалась в їх присутності, будь-яких заперечень щодо зазначення місця розташування транспортних засобів після ДТП та місця зіткнення транспортних засобів, від водіїв не надійшло. Крім того пояснив, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при встановленні обставин вчинення ДТП, вказували на одне і те ж місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось у середній смузі руху вул. Української.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка обіймає посаду інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області, надала суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія іншого транспортного засобу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. 
Доводи водія ОСОБА_1 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1  вимог, передбачених п. 10.3 ПДР підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
З пояснень водія транспортного засобу ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які узгоджуються з його письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи, встановлено, що водій транспортного засобу ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час перестроювання в середню смугу руху, по якій він здійснював рух, допустив зіткнення з керованим ним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на маршрутному транспортному засобі утворилися пошкодження на правій задній частині у вигляді вм`ятини, а на транспортному засобі ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_2 – пошкодження передньої лівої частини автомобіля.
З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що схема місця ДТП складалась в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких заперечень щодо зазначення місця розташування транспортних засобів після ДТП та місця зіткнення транспортних засобів, від них не надійшло. Крім того, обидва водії, при встановленні обставин вчинення ДТП, вказували на одне і те ж місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось у середній смузі руху проїзної частини вул. Української.
У відповідності до схеми місця ДТП від 22.10.2025 року, складеної поліцейським у присутності учасників ДТП – водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка ними підписана, жодних зауважень від них не надійшло, відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось на середній смузі руху проїзної частини вул. Української, гальмівний шлях транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .
На зворотній стороні схеми ДТП зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження задньої правої сторони; транспортний засіб ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої лівої сторони автомобіля. 
Фотознімкамиз місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано локалізацію пошкодження транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП.
Наведені вище докази в їх сукупності, взаєморозташування транспортних засобів, характер і локалізація отриманих ними механічних пошкоджень свідчать про те, що ДТП відбулась внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 10.3 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів та спростовують його версію щодо обставин події. 
Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух у крайній правій смузі руху, після виконання ним повороту з вказаної смуги руху Прибережної автомагістралі на вул. Українську в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні з правої полоси руху в середню полосу руху, по якій здійснював рух транспортний засіб ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , не переконалась в тому, що це буде безпечно і своїми діями він не створить перешкод, здійснив з ним зіткнення.
Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи ОСОБА_1 , суду не надано. 
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1  містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно  ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя         Л.В. Клименко