Справа № 610/3193/25
Провадження № 2/610/351/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

07.01.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі: 
головуючого - судді Феленка Ю.А., 
за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

21.08.2025 позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (далі - ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ") звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 17 738 грн за договором про споживчий кредит № 7256813 від 02.10.2019, укладеним між відповідачем і первісним кредитором ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" (далі - ТОВ "МІЛОАН"), право грошової вимоги за яким набув позивач на підставі договору про відступлення прав вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.10.2019 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит № 7256813 шляхом підписання електронним підписом - одноразовим ідентифікатором. За умовами кредитного договору відповідач отримав 4 900 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 
ТОВ "МІЛОАН" умови договору про споживчий кредит виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на вказану вище суму, тоді як відповідач умови договору не виконав.
20.02.2020 між первісним кредитором ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" було укладено Договір відступлення прав вимоги № 47-МЛ, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача  ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 7256813 від 02.10.2019.
У зв`язку із порушенням зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 його заборгованість за договором про споживчий кредит № 7256813 від 02.10.2019 становить 17 738 гривень, та складається з заборгованості за тілом кредиту - 4900 грн, заборгованості за процентами - 9800 грн, заборгованість за комісією - 588 грн, заборгованість за штрафом - 2450 грн.
Посилаючись на викладене, ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" просить суд стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. 10.11.2025 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, а також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, заяв та клопотань від нього не надходило.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

25.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 07.01.2025 у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача на підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 02.10.2019 між ТОВ "МІЛОАН" і ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 7256813 (далі - Договір) на отримання кредитних коштів у сумі 4 900 грн шляхом безготівкового перерахування з використанням картки № НОМЕР_3 із загальним строком кредиту 15 днів з 02.10.2019 (а.с. 19).
Відповідно до пункту 1.3. Договору кредит надається строком на 15 днів з 02.10.2019.
Пунктом 1.5.1 Договору передбачено, що комісія за надання кредиту у сумі 588 грн нараховується за ставкою 12% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Проценти за користування кредитом у сумі 1470 грн нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2 Договору). 
На підставі зазначених вище умов було складено відповідний графік платежів та підписано сторонами паспорт споживчого кредиту. До договору також долучено анкету-заяву на кредит № 7256813 та правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "МІЛОАН" (в редакції від 01.10.2019) (а.с. 7-13, 14, 15-17, 18, 19).
Договір було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису - одноразового ідентифікатора F30018, який було надіслано 02.10.2019 о 09:02 год на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 18).
З платіжного доручення № 1711668 від 02.10.2019 убачається, що ТОВ "МІЛОАН" свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 7256813 від 02.10.2019 виконало і надало кредитні кошти позичальнику у повному обсязі, здійснивши переказ грошових коштів в сумі 4 900 грн на банківську картку № НОМЕР_3 , емітовану на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 19).
За даними відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 7256813 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 02.10.2019 отримав кредит у сумі 4 900 грн. За умовами договору ТОВ "МІЛОАН" було нараховано комісію у сумі 588 грн за оформлення кредиту(а.с. 20-21).
20.02.2020 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" був укладений Договір відступлення прав вимоги № 47-МЛ, а 20.02.2020, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги від ТОВ "МІЛОАН" до ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" у т.ч. і за договором про споживчий кредит № 7256813, укладеним 02.10.2019 між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем, що підтверджується Актом приймання-передачі Права вимоги та копією Витягу з реєстру Боржників від 20.02.2020 до Договору відступлення права вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 (а.с. 22-27).
Відповідно до платіжного доручення № 17678 від 20.02.2020 на виконання умов вказаного вище договору ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" здійснило плату ТОВ "МІЛОАН" за відступлення прав вимоги у сумі 3 872 095,67 грн (а.с. 27 зворот).
Як убачається з вказаного вище Витягу з реєстру Боржників, сума заборгованості відповідача становить 17 738 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 900 грн; заборгованість за відсотками - 9 800 грн; заборгованість за комісією - 588 грн; заборгованість по штрафах/пені - 2450 грн (а.с. 26 зворот).
Таким чином, до ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" перейшли всі права ТОВ "МІЛОАН" щодо права вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 7256813 від 02.10.2019 у сумі 17 738 грн.
З витребуваної судом інформації від АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) банком було емітовано картку № НОМЕР_5 (IBAN НОМЕР_6 ), на яку 02.10.2019 було зараховано грошові кошти у сумі 4 900 грн (а.с. 55).
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" (далі - Закону) такі електронні правочини, а також електронні правочини, щодо яких сторони домовилися про підписання, мають бути підписані за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).
Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Мотиви суду.

У судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "МІЛОАН" і ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини на підставі договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 7256813 від 02.10.2019.
Зазначеним договором були визначені його предмет, розмір, строки та умови повернення кредиту, розміри плати за користування кредитними коштами та інші умови правовідношення, тобто визначені всі істотні умови договору.
Спір стосується стягнення заборгованості за договором, а саме заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитними коштами.
Договір був підписаний відповідачем 02.10.2019 год електронним підписом - одноразовим ідентифікатором F30018.
Відповідно до умов договору сторони визначили, що кредит надається позичальнику безготівково у загальному розмірі 4 900 грн шляхом зарахування на його банківську карту № НОМЕР_7 ХХХХ 3502.
Факт отримання відповідачем грошових коштів від первісного кредитора підтверджується витребуваною судом за клопотанням позивача у АТ "УНІВЕРСАЛБАНК": інформацією про зарахування грошових коштів в сумі 4 900 грн на рахунок відповідача, даними, що підтверджують належність банківської картки, на яку були зараховані вказані вище кошти, саме відповідачу, а також випискою по особовому рахунку.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості було перевірено судом і встановлено, що нарахування відсотків здійснювалося в межах строку кредитного договору та відповідно до його умов, узгоджених сторонами договору.
Відповідачем ОСОБА_1 були порушені зобов`язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним вище кредитним договором у загальному розмірі 17 738 грн, з яких: 4 900 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 800 грн - заборгованість за процентами, 588 грн - заборгованість за комісією, заборгованість по штрафах/пені - 2 450 грн.
Також судом встановлено, що на підставі договору факторингу від 20.02.2020 ТОВ "ФК "КРЕДИТ КАПІТАЛ" набуло статусу кредитора за договором, укладеним 02.10.2019 між відповідачем та первісним кредитором ТОВ "МІЛОАН".
Факт переходу до позивача права вимоги до відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями договору факторингу, витягу з Реєстрів прав вимоги та платіжної інструкції щодо здійснення оплати за відступлення прав вимоги, які приймаються судом як належні і допустимі докази. 
Отже, враховуючи встановлені обставини, а також те, що відповідачем не надано до суду доказів виконання зобов`язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 7256813 від 02.10.2019 у сумі 17 738 грн, з яких: 4 900 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 800 грн - заборгованість за процентами, 588 грн - заборгованість за комісією, заборгованість по штрафах/пені - 2 450 грн, підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2 422,40 грн судового збору (а.с. 1). 
У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати зі сплати судового збору.

Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн, суд зазначає таке.
За приписами ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
01.07.2025 між АО "Апологет" в особі Усенка М.І., який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва серії № 2093 від 29.09.2012 та ордера на надання правничої допомоги серії ВС № 1381377, і ТОВ "ФК " КРЕДИТ КАПІТАЛ" укладено договір про надання правової допомоги № 0107, яким з урахуванням Додатку № 1 до цього договору, визначено, що адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав і інтересів клієнта з питань, зокрема, у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 31-32).
Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг, що є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги № 1502 від 05.08.2025 та детальним описом робіт (наданих послуг), вартість наданих АО "АПОЛОГЕТ" правових і юридичних послуг ТОВ "ФК "КРЕДИТ КАПІТАЛ", що полягали у підготовці позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 складає 8 000 грн (6 годин 30 хвилин) (а.с. 32-33).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, оскільки вони є фактично понесеними.
У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 статті 137 ЦПК передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Дослідивши матеріали справи та зміст поданих сторонами документів, суд вважає співмірним наданий АО "АПОЛОГЕТ" обсяг послуг з їх вартістю 8 000 грн, враховуючи фактичний вид правової допомоги, складність справи, затрачений час на надання таких послуг. 
Внаслідок задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 207, 512, 514, 526, 530, 612, 626, 628, 629, 633, 1049, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованість за договором про споживчий кредит № 7256813 від 02.10.2019 у сумі 17 738 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок витрат зі сплати судового збору та 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копіойк витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя	Ю.А. Феленко