Справа № 199/17255/25
(3/199/10/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
06.01.2026           місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Дніпроспецторг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , т.м. НОМЕР_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23.08.2025 о 00:25 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі, Амурський міст, е/о № 47, впорушення п. 2.1-а) Правил дорожнього руху, керував мотоциклом «Viper», vin: НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року. 
ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 17:57 годині 24.12.2025.
Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. 
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 123071 від 09.12.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- копією відомостей зі служби 102 про те, що 23.08.2025 о 00:27 годині надійшло повідомлення про те, що за адресою: місто Дніпро, Амурський міст, сталося ДТП о 23:23 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впав з мотоциклу з н.з. НОМЕР_3 , діагноз: перелом ключиці, госпіталізація;
- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2025;
- копією протоколу допиту ОСОБА_1 в якості свідка, з якого слідує, що 22.08.2025 приблизно о 23:30 годині він, керуючи технічно справним мотоциклом «Viper», що має vin: НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , рухався по Амурському мосту в напрямку правового берега. Під час руху на заокругленні мосту допустив наїзд на дорожнє огородження та вилетів через кермо мотоцикла на проїзну частину, вдарившись правою рукою о залізний стовп, приземлився на ліве плече. Встав, подивився на свої травми, намагався підняти мотоцикл, однак він був важким. Позаду нього їхали люди, які допомогли йому це зробити. В подальшому зупинив автомобіль швидкої допомоги з метою надання йому медичної допомоги, також зупинився екіпаж патрульної поліції. Його було госпіталізовано до лікарні швидкої допомоги, а в подальшому його доставили до МКЛ № 4. Мотоцикл придбав із такими номерами, які на ньому були закріплені, однак зареєструвати його не встиг, тому технічного паспорту не має. Посвідчення на право керування відповідної категорії мотоциклом не має;
- копією постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження № 12025042110002148 від 23.08.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення; 
- копією постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2024 з якої слідує, що ОСОБА_1 накладалося стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- копією постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2024 з якої слідує, що ОСОБА_1 накладалося стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;
- копією постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 з якої слідує, що ОСОБА_1 накладалося стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.1-а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 
1) про накладення адміністративного стягнення; 
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначено можливість накладення такого виду стягнення: штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, виходжу з того, що станом на день винесення даної постанови згідно письмових матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія лише в частині категорії, яка дає право керувати мотоциклом, тому відносно останнього в цілому можливо застосовувати такий вид стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, наявність обставини, що обтяжує відповідальність: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Вирішуючи питання щодо накладення ОСОБА_1 додаткового альтернативного адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходжу з того, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 мотоцикл «Viper», що має vin НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_1 , оскільки він придбав його, проте не встиг зареєструвати. Отже з моменту купівлі мотоциклу ОСОБА_1 є його власником, а тому на нього розповсюджується дія приписів ч. 1 ст. 28 КУпАП. 
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 систематично вчиняє однорідні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, в тому числі правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП (наприклад, справи № 204/11767/24; № 204/11772/24; № 204/10490/24), вважаю, що оплатне вилучення мотоциклу «Viper», як предмета, який є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових аналогічних правопорушень.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною третьою цієї статті.
Згідно з постановою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17.12.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та останньому накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 48000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Враховуючи викладене, при накладення ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17.12.2024, яка набрала законної сили 30.12.2024, строк якого становить 3 роки 11 місяців 23 дні.
Згідно з постановою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17.12.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та останньому накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Враховуючи викладене, при накладення ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17.12.2024, яка набрала законної сили 30.12.2024, строк якого становить 1 рік 11 місяців 23 дні.
Згідно з постановою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13.01.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та останньому накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Враховуючи викладене, при накладення ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13.01.2025, яка набрала законної сили 24.01.2025, строк якого становить 17 днів.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням мотоциклу «Viper», що має vin: НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 .
Приєднати на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до:
1) постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17.12.2024, яка набрала законної сили 30.12.2024;
2) постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17.12.2024, яка набрала законної сили 30.12.2024;
3) постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13.01.2025, яка набрала законної сили 24.01.2025
та остаточно накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 11 (одинадцять) років 3 (три) дні з оплатним вилученням мотоциклу «Viper», що має vin НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 .
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко