П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/19560/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л. 
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю. 
06 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю. 
суддів: Граб Л.С.  Матохнюка Д.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2023 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю по виконанню судового рішення від 4 грудня 2023 року по справі №560/19560/23 та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі №560/19560/23 відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю по виконанню судового рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.
За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
У постанові про закінчення виконавчого провадження ВП №76308242 від 29.05.2025 зазначено, що пенсійний орган виплачував ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у період з 01.07.2021 по 31.12.2021. З 01.01.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області припинило виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою №713.
Суд першої інстанції встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі №560/2661/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.12.2021 (від 16.12.2022 №77), виданої Регіональним центром спеціального контролю, з врахуванням раніше виплачених сум.
Зазначені обставини щодо подальших перерахунків пенсії позивачу, зокрема, у зв`язку зі збільшенням грошового забезпечення не були предметом розгляду у справі №560/19560/24 та безпосередньо впливають на встановлення спірної доплати в подальшому, що свідчить про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами та підтверджується перебуванням на розгляді в судах значної кількості типових справ, серед яких було відкрито провадження в зразковій справі №400/6254/24.
Суд вірно звернув увагу, що при розгляді зразкової справи (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 у справі №400/6254/24) були викладені такі узагальнені висновки: "Перерахунок пенсії військовослужбовця на підставі рішення суду з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом України про Державний бюджет на 1 січня 2021 року, 1 січня 2022 року, 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», є таким перерахунком пенсії з підвищенням, який відповідно до абзацу третього пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та постанов Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» є правомірною підставою для невиплати доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн та індексації за 2022, 2023 роки."
Оскільки на підставі рішення суду від 04.12.2023 у справі №560/19560/23 позивачу нараховано доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713, а обмеження розміру пенсії фактично виникло в результаті подальшого перерахунку пенсії позивача з 01.01.2022 за іншими судовим рішенням у справі №560/2661/23, суд вірно вказав, що зазначені обставини щодо обмеження пенсії позивача не були предметом розгляду у справі №560/19560/23. Це свідчить про те, що рішення від 04.12.2023 у справі №560/19560/23 в частині встановлення доплати позивачу відповідачем виконано.
У рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №560/3731/25, залишеному без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025, зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №560/19560/23 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021. Сума доплати за період з 01.07.2021 по 31.12.2021 становить 12000,00 грн. Водночас, жодних зауважень щодо не виплати вказаної доплати позивач в заяві, поданій в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначив.
Разом з тим, як вірно зауважив суд першої інстанції, повне виконання рішення суду (в частині виплати перерахованої пенсії за період з 01.07.2021 по 31.12.2021) у справі №560/19560/23 залежить не тільки від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а в першу чергу від виділення коштів з Державного бюджету України до Пенсійного фонду України та їх подальшого перерахування до територіального органу.
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою, зокрема, у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі №821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Враховуючи викладене, станом на день розгляду заяви позивача судом першої інстанції, відсутні підстави для висновку про невиконання відповідачем рішення суду у справі №560/19560/23.
Відповідно, були відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 04.12.2023 у справі №560/19560/23.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.  

Головуючий	 		Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Граб Л.С.    Матохнюк Д.Б.