УХВАЛА
29 грудня 2025 року 
м. Київ
справа № 759/4230/24
провадження № 61-16002ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.
ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Audi ТТ, VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року заяву задоволено та накладено арешт на автомобіль «Audi ТТ», 
VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за 
ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, перереєстрації, зняття з обліку та передачі права власності в будь-який спосіб на транспортний засіб будь-яким особам із забороною користування автомобілем, а також вчинення будь-яких дій із автомобілем власником або іншою особою.
30 жовтня 2024 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подала клопотання про часткове скасування заходів забезпечення в частині заборони користування автомобілем «Audi ТТ», VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .
У судовому засіданні 22 січня 2025 року представник ОСОБА_3 - 
ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову у виді вилучення у 
ОСОБА_5 та передачі на відповідальне зберігання 
суб`єкту господарювання, що здійснює діяльність зі зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках транспортного засобу «Audi ТТ», 
VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року 
у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.
Клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Частково скасовано заходи забезпечення позову у справі № 759/4230/24 
в частині заборони користування автомобілем «Audi ТТ», VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .
Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року скасовано 
в частині часткового скасування заходів забезпечення позову: а саме заборони користування автомобілем марки «Audi ТТ», VIN НОМЕР_3 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , з ухваленням нового судового рішення.
Клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
У іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року у справі № 759/4230/24, знято арешт з автомобіля «Audi ТТ», VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_8 , та скасовано всі заборони, накладені ухвалою суду, включаючи заборону відчуження, перереєстрації, зняття з обліку, передачі права власності в будь-який спосіб на транспортний засіб будь-яким особам.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01 липня 2023 року 
№ 3246/2023/3912471 транспортного засобу марки «Audi ТТ», 2019 року випуску, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року скасовано 
в частині часткового скасування заходів забезпечення позову: а саме заборони користування автомобілем марки «Audi ТТ», VIN НОМЕР_3 , 2019 року випуску, об`єм двигуна 1984 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , з ухваленням нового судового рішення.
Клопотання представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
У іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
07 жовтня 2025 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 
2025 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі 60 475,00 грн.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі 60 475,00 грн.
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
18 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 19 червня 
2024 року в справі № 357/7395/20, від 24 грудня 2024 року в справі 
№ 206/5280/21, від 14 лютого 2024 року в справі № 201/1968/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 759/4230/24 за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
Є. В. Коротенко
М. Є. Червинська