Справа № 750/14439/25 
Провадження № 1-кп/750/173/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 
з участю: секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
потерпілої ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340001851 від 23.06.2025 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 00 год. 08 хв. 21.06.2025, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з керування банківськими рахунками АТ «ПУМБ», яка дозволяє користувачу здійснити платіжну операцію за допомогою платіжного застосунку, а саме програмного забезпечення, та є автоматизованою системою, що здійснює передачу розпоряджень банку про банківські операції, а також згідно із Законом України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, з метою подальшого здійснення несанкціонованих транзакцій по перерахуванню грошових коштів від імені ОСОБА_5 без відома останньої та розпорядження отриманими грошовими коштами на власний розсуд. 
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись мобільним телефоном ОСОБА_5 марки «Samsung» моделі «SM-A548E/DS з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора зв?язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , з доступом до Всесвітньої мережі Інтернет, близько 00:08 год. 21.06.2025, шляхом підбору та вводу пін-коду доступу, до мобільного застосунку «Пумб Online», який діє на підставі банківської ліцензії № 8 від 06.10.2011, авторські права на який належать АТ «ПУМБ», авторизувався в особистому кабінеті ОСОБА_5 , тим самим здійснивши несанкціоноване втручання B роботу інформаційної (автоматизованої) системи мобільного додатку «Пумб Online», після чого, користуючись можливостями зазначеної інформаційної (автоматизованої) системи, здійснив 1 платіж по перерахуванню грошових коштів для власних потреб на суму 10 000 грн. на банківську картку за № НОМЕР_4 , яка відкрита в АТ «А-Банк» на ім?я ОСОБА_6 та перебувала у володінні ОСОБА_4 . В результаті протиправних дій ОСОБА_4 не санкціоновано втрутився до інформаційної (автоматизованої) системи мобільного додатку «Пумб Online» з метою здійснення не санкціонованих транзакцій по перерахуванню грошових коштів ОСОБА_5 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 00 год. 08 хв. 21.06.2025 ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи достеменно обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено та діє до теперішнього часу, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, попередньо авторизувавшись в особистому кабінеті ОСОБА_5 в мобільному застосунку «Пумб Online», який діє на підставі банківської ліцензії № 8 від 06.10.2011, авторські права на який належать АТ «ПУМБ», завантажений та встановлений на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A548E/DS з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора зв?язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , здійснив операцію по перерахуванню грошових коштів в сумі 10 000 грн. 00 коп. з банківської картки № НОМЕР_5 , відкритої в АТ «ПУМБ» на ім?я ОСОБА_5 , на банківську картку № НОМЕР_4 , яка відкрита в АТ «А-Банк» на ім?я ОСОБА_6 та перебувала у володінні ОСОБА_4 , таким чином таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 10 000 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі та просив суд не позбавляти його волі. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт примирення з обвинуваченим та повне відшкодування ним завданої шкоди.
Враховуючи зізнавальні свідчення обвинуваченого та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; та за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування потерпілій заподіяних збитків.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. 
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, соціальні характеристики, обставини, які пом`якшують покарання, за відсутністю обставин, що його обтяжують, відсутність претензій з боку потерпілої, а також відсутність попередніх притягнень обвинуваченого до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, суд доходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 361 КК України у виді пробаційного нагляду та за ч. 4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на певний строк.
Оскільки обвинуваченим скоєно сукупність злочинів, слід застосувати норми ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду потерпілій, не має попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого з застосуванням ст. 75 КК України, без відбування покарання та з іспитовим строком.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, - 

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду;
за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити  ОСОБА_4 остаточне покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_4 наступні зобов`язання: 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A548E/DS», фіолетового кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2  - залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя                 ОСОБА_1