Справа № 524/11749/25
Провадження 3/524/17/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, 
до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.07.2025 року приблизно 01 годині 00 хвилин перебуваючи на стадіоні Кременчуцької гімназії№12 по вул. Володимира Великого, буд. 52 в м. Кременчуці здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Infinix 6526 imei НОМЕР_1 , 358333552954557чорного кольору, який належить ОСОБА_2 вартістю 2480 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, повернулись до суду і не були вручені їй, у зв`язку з чим вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин, що позбавляло суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи , приходжу до наступних висновків.
Як вбачається з протоколу серії ВАД №396905 від 15.08.2025 року, адміністративне правопорушення, вчинено 08.07.2025 року.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.51 , може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення
На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.
Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.
З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.38 ч.4 , 51 ч.2 , 247 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ