Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       24 листопада 2025 року                                          м. Рівне

Справа № 568/1347/25
Провадження № 33/4815/974/25

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: 
захисника – Мазурка В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мазурка В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року, –

ВСТАНОВИВ:
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року об`єднано адміністративні справи  №568/1347/25, провадження №3/568/713/25 (за ч.1 ст.130 КУпАП), №568/1349/25, провадження №3/568/715/25 (за ст.124 КУпАП) та №568/1348/25, провадження №3/568/714/25 (за ст.122-4 КУпАП) в одне провадження та присвоєно номер справи №568/1347/25, провадження №3/568/713/25.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та призначено йому стягнення:
- за ч.1 ст.130 КУпАП – у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік;
- за ст.124 КУпАП – у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ст.122-4 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначено   ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2025 року о 09 год. 18 хв. ОСОБА_1 в с. Опарипси на а/д М-06 Київ-Чоп, 432 км +490 м керував транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно із показами алкотестеру Драгер рівень сп`яніння становив 1,43 ‰, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 28.07.2025 року о 09 год. 18 хв. ОСОБА_1 в с. Опарипси на а/д М-06 Київ-Чоп, 432 км.+490 м, керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час випередження транспортних засобів, не дотримався безпечного інтервалу, допустивши зіткнення з транспортним засобом BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.
Також, 28.07.2025 року о 09 год. 18 хв. ОСОБА_1 в с. Опарипси на а/д М-06 Київ-Чоп, 432 км.+490 м, керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з ТЗ BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце вчинення ДТП, за що передбачено відповідальність ст.122-4 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є більш тяжким по відношенню до санкцій ст.122-4 та ст.124 КУпАП, оскільки відповідно до ст.24 КУпАП, адміністративний арешт, який передбачений санкцією ст.122-4 КУпАП, є більш суворим адміністративним стягненням, ніж штраф та позбавлення спеціального права. 
Просить скасувати постанову суду від 07 жовтня 2025 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та притягнути його до відповідальності в межах санкції ст.122-4 КУпАП.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постанова місцевого суду в частині встановлення та доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих правопорушень не оскаржується, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків суду першої інстанції.
Доводи захисника Мазурка В.С. про те, що суд першої інстанції неправильно визначив співвідношення тяжкості адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4 та ст.124 КУпАП, є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Зокрема, захисник Мазурок В.С. у ході апеляційного розгляду справи стверджував, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не може вважатися більш тяжким порівняно зі ст.122-4 КУпАП, оскільки адміністративний арешт, передбачений санкцією ст.122-4 КУпАП, є більш суворим стягненням, ніж штраф і позбавлення права керування. 
Разом з тим з постанови суду першої інстанції вбачається, що за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 було призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, а не адміністративного арешту.
Отже, твердження захисника про застосування більш суворого виду стягнення є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та змісту оскаржуваної постанови.
Крім того, відповідно до ст.36 КУпАП, за наявності сукупності адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення. 
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає більш суворі правові наслідки — значний штраф у поєднанні з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами. Натомість санкція ст.122-4 КУпАП допускає альтернативність видів стягнень, і у даній справі місцевим судом було призначено найменш суворий її варіант — штраф.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо визначення пріоритету правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як більш тяжкого, є обґрунтованим та відповідає як нормам КУпАП, так і фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги у цій частині спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника – адвоката Мазурка В.С. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                         О.І. Полюхович