Справа № 713/9/26 
Провадження №2-а/713/1/26 
РІШЕННЯ
іменем України

22.01.2026 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук-Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу №2 роти№3 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Джуравця Валентина Васильовича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕХА №6281453 від 05.12.2025 року ,-
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника командира взводу №2 роти№3 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Джуравця Валентина Васильовича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕХА №6281453 від 05.12.2025 року .
В позові вказує, що 05 грудня 2025 року заступник командира взводу № 2 роти № З УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Джуравцем Валентином Васильовичем було винесено постанову серії ЕНА № 6281453 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.
Відповідно до даної постанови він 05 грудня 2025 року о 02 год. 23 хв. в м. Чернівці по вул. О.Маланчука, 32, керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 520D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при собі чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вважав, що дана постанова відповідача є протиправною, необґрунтованою та безпідставною, вона повністю не відповідає обставинам справи, обставини вказані в ній не відповідають дійсності, є надуманими та неправдивими, а також під час її винесення були допущенні грубі порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначав, що про існування вказаного обов`язку мати при собі та пред`явити поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів дорожнього знаку йому було достеменно відомо.
Відповідно до пункту п. 2.1 «ґ» ПДР Постанови Кабінету Міністрів № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правил дорожнього руху України», встановлено, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка"
На момент зупинки його транспортного засобу - не мав при собі паперового носія, тобто надрукованого страхового полісу, не міг його знайти, але неодноразово намагався надати інспектору поліції витяг з Централізованої бази даних Моторно-транспортного страхового бюро України. 
Відповідно до даного витягу, на момент зупинки його транспортний засіб був застрахований полісом № 229394048 - ТДВ «СК «ГАРДІАН»», хотів пред`явити на телефоні, але вказаний інспектор відмовлявся дивитись, потім просив його виконати свої обов`язки, передбачені чинним КУпАП, зокрема самому перевірити автомобіль по офіційним базам, на що інспектор також відмовився, чим порушив вимоги ст. ст. 1, 245, 252, 280 КУпАП.
Отже, перевірка наявності полісу в ЦБД МТСБУ це не право інспектора поліції, або навпаки його обов`язок, який інспектор не виконав, або не хотів виконувати.
Також вказував , що вказані дії інспектора Джуравця В.В. протиправними та такими, що грубо порушують його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також, вказує, що інспектором Джуравцем В.В. також було грубо порушено норми процесуального права, зокрема фактично ніякого розгляду справи не було, що також порушило його права на захист. 
Дані дії відповідача протирічать нормам КУпАП та рішенню Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року за № 5-рп/2015.
Посилався на те, що строки на оскарження даної постанови не пропущенні, оскільки він спочатку скористався вимогами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, відповідно до якого встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
20 грудня 2025 року ним було отримано рішення вищестоячого керівника, заступника начальника УПП в Чернівецькій області майора поліції Рокоче В.В., яким його скаргу було залишено без задоволення, а постанову ЕНА № 6281453 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень без змін.
Просив визнати протиправними дії заступника командира взводу № 2 роти № З УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Джуравця Валентина Васильовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Скасувати постанову серії ЕНА № 6281453 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на його користь, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок
Позивач в адресованій суду заяві просив здійснювати розгляд у його відсутність позов підтримує в повному обсязі.
Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, однак в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзив та відеозапис з камер нагрудного спостереження на позовну заяву не надали.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою заступника командира взводу № 2 роти № 3 УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Джуравцем Валентином Васильовичем 05 грудня 2025 року винесено постанову серії ЕНА № 6281453 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..
В постанові вказано, що 05 грудня 2025 року о 02 год. 23 хв. в м. Чернівці по вул. О. Маланчука, 32, позивач керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 520D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при собі чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Крім того позивач налав поліс №229394048 ,якй на момент складання постанови є діючий. 
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;
Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, — страховий поліс.
Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен мати при собі: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страхування. 
Чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка";
Ці самі випадки передбачені Законом України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А саме, контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
У Законі «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п. 21.2) йдеться, що поліція має право вимагати поліс автоцивілки при: Оформленні ДТП за участю правопорушника; складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху.
Однак в постанові про притягнення позивача до відповідальності , відсутні мотиви зупинки позивача за вищевказаних обставин.
Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Позивач зазначає, що пред`явив страхований поліс у телефоні, однак інспектор його проігнорував та наполягав на наданні письмового поліса.
Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем та його представником заявлено не було.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані, як докази у справі. 
Як встановлено судом, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем п.8,5 ПДР України відповідачем зібрано не було.
У даному випадку для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фотознімки, відеозапис події, тощо.
Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду, зокрема, позовної заяви.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Крім того, суд також приходить до висновку, що позивачем не попущено строк звернення до суду, оскільки він оскаржував дії інспектора до Управління патрульної поліції .
Згідно з вимогами ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,- 
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника командира взводу №2 роти№3 Управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Джуравця Валентина Васильовича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕХА №6281453 від 05.12.2025 року ,- задовольнити.
Визнати протиправними дії заступника командира взводу № 2 роти № З УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Джуравця Валентина Васильовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Скасувати постанову серії ЕНА № 6281453 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління ГУНП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 ( шістсот п`ять гривень 60 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання АДРЕСА_1 .
Відповідачі: Заступник командира взводу № 2 роти № З УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Джуравець Валентин Васильовича , юридична адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Заводська, 22.
Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Заводська, 22. 
Суддя Антоніна КИРИЛЯК