Справа № 758/18673/25
3/758/857/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року        м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

21.08.2025 року, о 22 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе 32, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери працівників поліції. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 2.5 а Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Малюк О.М. просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначене обґрунтовує наступним чином. По-перше, на думку захисника, працівниками поліції не було здійснено перевірку виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які безпосередньо вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. По-друге, наявні у справі матеріали не містять фіксації однозначної та категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена особою, яка керувала транспортним засобом, у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликає сумніви у її дійсності. По-третє, ОСОБА_1 після незгоди від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу не було направлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а також направлення, яке міститься в матеріалах справи не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з ним або ж воно було вручено йому під підпис. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430271 від 21.08.2025 року;
- даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2025 року, о 22 год. 48 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; 
- письмовими поясненнями учасників ДТП; 
- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамер працівників поліції 471844 (початок запису диску - 21.08.2025 року о 22:40), з якого вбачається, що працівники поліції 21.08.2025 о 22 год. 40 хв. приїхали на місце ДТП, водієм автомобіля марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 .  О 22:43 запитали чи вживав алкоголь, на що відповідь - «Так». О 22:43 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря- нарколога, на що ОСОБА_1 вказав, що чекає адвоката, потрібно 15 хв. Поліцейський повідомив, що тоді чекаємо адвоката. О 23:05 ОСОБА_1 поліцейський неодноразово пропонував пройти огляд, останній мовчав. ОСОБА_1 було попереджене, що в разі якщо останній буде мовчати, це буде розцінено як відмова за п. 2.5. О 23:14 ОСОБА_1 повторно запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 мовчав. В подальшому складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Так, доводи захисника, зокрема, спростовуються наявністю у матеріалах справи Направлення ОСОБА_1 на огляд водія від 21.08.2025 року о 22 год. 48 хв. до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія» та неодноразовою пропозицією поліцейських пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер" або у лікаря-нарколога, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери. 
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, виявлені працівниками поліції 21.08.2025 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п. 1, 2, 3 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених норм закону.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на користь держави.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко