Справа № 185/13715/25
Провадження № 3/185/24/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю:
захисника особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності адвоката – Бакумова О.С.,

В С Т А Н О В И Л А :
17 жовтня 2025 року о 15:58 год., в м. Павлограді по вул. Дніпровська, 203, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку з використанням спеціальних світлових приладів, а саме маячків синього і червоного кольорів, спеціального звукового сигналу та жеста рукою працівника поліції. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9.а ПДР, за що ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486063 від 17 жовтня 2025 року).
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, перебуває на військовій службі. Його захисник – адвокат Бакумов О.С. зазначив, що вимоги поліцейського про зупинку, а саме, жеста рукою ОСОБА_1 не помітив, а коли поліцейський застосував спеціальний звуковий та світловий сигнал, ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб і вийшов до поліцейських. Належних доказів суду не надано, для допиту в суді в якості свідків працівники поліції в судове засідання не з`явилися. Просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486063 від 17 жовтня 2025 року, рапорт працівника поліції від 17 жовтня 2025 року. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, в тому числі відеозапис, які б підтверджували обставини викладені в протоколі, що позбавляє суд повного та об`єктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб змінювати зміст обвинувачення, яке міститься у протоколі, що випливає із загальних засад судочинства, закріплених устатті 129 Конституції України.
Будь-яких інших беззаперечних та неспростовних доказів здійснення поліцейськими вимоги до ОСОБА_1 про зупинку транспортного засобу, матеріали справи не містять.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 122-2, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.
Суддя Н. Г. Самоткан