Справа № 746/518/25 	Головуючий у 1 інстанції Нагорна Н.Г. 	
Провадження № 33/4823/177/26 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів апелянта, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2025 року серії ААД № 329591, 06 жовтня 2025 року о 21 год. 26 хв., ОСОБА_1 , керуючи належним БО «БФ «Руки допомоги для України» автомобілем «Міtsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Н-07, 189 км + 200 м, не впорався із керуванням, внаслідок чого з`їхав в кювет та зіткнувся з деревом. У результаті вказаної дорожньо - транспортної події водій зазнав тілесних ушкоджень, автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями водій порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, або, як альтернативу, направити справу на новий розгляд.
Вказує, що висновки місцевого суду ґрунтуються на припущеннях, а не на доказах. Суд першої інстанції дійшов висновку про порушення ним п. 12.1 Правил дорожнього руху лише з факту настання дорожньо-транспортної пригоди, не встановивши, що він мав реальну та об`єктивну можливість уникнути події. Такий підхід суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.
Зазначає, що місцевий суд не спростував об`єктивні обставини, що виключають його винуватість, а саме те, що він послідовно вказував на раптовий густий туман, спуск дороги, різкий S- подібний поворот, пізню видимість дорожнього знаку, мокре та слизьке покриття.
Звертає увагу суду на те, що місцевий суд не витребував метеорологічну довідку, не встановив фактичну видимість знаків та не визначив дистанцію їх сприйняття у момент дорожньої транспортної пригоди.
Суд першої інстанції прийняв документи балансоутримувача як підтвердження належної організації руху, проте не перевірив їх релевантність умовам дорожньо–транспортної пригоди. Фото та акти не підтверджують можливість своєчасного сприйняття знаків саме в момент дорожньо– транспортної пригоди.
Також, ОСОБА_1 до апеляційного суду надіслав письмові пояснення, в яких він вказав, що у день дорожньо-транспортної пригоди він рухався за Правилами дорожнього руху з помірною швидкістю. На ділянці автодороги між м. Ромни та м. Прилуки, поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди, дорога мала спуск, дорожнє покриття було мокрим і слизьким, автомобіль раптово потрапив у зону туману, дорога мала S-подібний поворот, попереджувальні знаки через погану видимість він побачив лише в останній момент, і різко входячи в крутий поворот, він втратив контроль над автомобілем, внаслідок чого і сталась дорожньо-транспортна пригода. 
Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його вини у вчиненні дорожньо – транспортної пригоди немає, він не порушував Правил дорожнього руху, не перевищував швидкість і зробив усе можливе для безпечного руху, а дорожньо – транспортна пригода сталась через сукупність об`єктивних обставин, які не залежали від його дій, а саме: густий туман, спуск дороги, мокре дорожнє покриття та різкий S-подібний поворот.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції на порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не впорався із керуванням, внаслідок чого з`їхав в кювет та зіткнувся з деревом. У результаті вказаної дорожньо - транспортної події водій зазнав тілесних ушкоджень, автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями водій порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані висновки суперечать точному змісту вимог ст. 124 КУпАП та наявним в матеріалах справи доказам.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

ОСОБА_1 , внаслідок порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, пошкодив автомобіль, яким він керував на належних правових підставах. Інших передбачених статтею 124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за матеріалами провадження немає.

Допущене ОСОБА_1 порушення правил безпеки руху не потягло за собою шкоди, завданої власності третіх осіб, а адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, а тому відсутній склад правопорушення.

Більше того, спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення є неприпустимим, зміст самої постанови судді повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, що у даному випадку виконано не було.

У частині 2 ст. 283 КУпАП вказано, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобов`язаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як вбачається з постанови Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 січня 2026 року, суд, не зазначивши конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, переписав відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 329591, 06 жовтня 2025 року о 21 год. 26 хв., ОСОБА_1 , керуючи належним БО «БФ «Руки допомоги для України» автомобілем «Міtsubishi L200», державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Н-07, 189 км + 200 м, не впорався із керуванням, внаслідок чого з`їхав в кювет та зіткнувся з деревом. У результаті вказаної дорожньо - транспортної події водій зазнав тілесних ушкоджень, автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими діями водій порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд не встановив обставин вчинення адміністративного правопорушення, не навів обґрунтування своїх висновків та постановив незаконне і необґрунтоване рішення.

Виправити допущені недоліки судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, яка оскаржує судове рішення.

Чинний КУпАП не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, обґрунтовані сумніви, щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.
З огляду на те, що за змістом постанови місцевий суд не встановив обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не навів мотивів на обґрунтування висновків, необґрунтовано наклав стягнення, що тягне безумовне скасування рішення із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець