У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/6537/25 
провадження № 1-кс/0285/124/26
05 лютого 2026 року   м. Звягель
Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
клопотання адвоката ОСОБА_3 , 
який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 ,
про скасування арешту майна 
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060530000894 від 26.11.2025,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, –
ВСТАНОВИЛА:
Представник заявника 30.01.2026 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з клопотанням, в якому повторно просить скасувати арешт, накладений судом на автомобіль Infiniti QX70 реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по тексту – автомобіль Infiniti), мотивуючи тим, що відсутня процесуальна необхідність у подальшому арешті майна, усі необхідні експертні дослідження транспортного засобу проведені в повному обсязі, що підтверджено органом досудового розслідування. Окрім того зазначив, що автомобіль Infiniti є єдиним транспортним засобом сім`ї та використовується для задоволення щоденних життєвих потреб, а тривале його зберігання без належних умов призводить до погіршення його технічного стану та знецінення, що завдає прямої матеріальної шкоди власнику.
В заяві від 05.02.2026 адвокат клопотання підтримав, просив його задовольнити. 
Прокурор в заяві, поданій до суду 05.02.2025, заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що досудове розслідування триває, у справі не проведені усі слідчі дії, а саме слідчий експеримент, що потребує відповідних погодних умов. Зазначив, що задоволення клопотання, зокрема в частині права користування, що у свою чергу неможливе без проведення відновлювальних робіт, вплине на встановлення істини у кримінальному провадженні, повному та неупередженому розслідуванні.
Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку. 
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано, якщо його власником або володільцем буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує ним, що спричинило смерть потерпілого. Так,  26.11.2025 близько 18:05 год водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Infiniti по автодорозі Київ-Чоп, 228 км в напрямку м. Київ, на неосвітленій ділянці дороги здійснив наїзд на невстановленого пішохода жіночої статі, яка перебувала на проїжджій частині дороги, внаслідок чого вона загинула на місці події.
За клопотанням прокурора від 27.11.2025 ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01.12.2025 накладено арешт на вилучений 26.11.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Київ-Чоп на 228 км в напрямку м Києва автомобіль Infiniti з позбавленням власника прав відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього. 
Останній згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить  ОСОБА_4 та 27.11.2025 постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слід зауважити, що арешт майна в даному випадку був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, з метою збереження речових доказів, тому відсутні підстави стверджувати, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч.2 ст.174 КПК України. 
Транспортний засіб є безпосередніми об`єктом злочину, речовим доказом по даному кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для скасування арешту майна. 
Одночасно обираючи спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, слід враховувати, що він має відповідати завданням кримінального провадження, зважати на обставини вчиненого кримінального правопорушення, бути розумним і співрозмірним.
Зважаючи, що у кримінальному провадженні не проведено лише слідчий експеримент, про що зазначав у своїй заяві прокурор, приходжу висновку про доцільність передачі автомобіля Infiniti на зберігання власнику із забороною проведення ремонтних робіт вказаного автомобіля.
Відтак, встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, однак з метою забезпечення прав власника/володільця майна, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково.
Керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, – 
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Автомобіль Infiniti QX70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області у справі №285/6537/25 від 01.12.2025 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном,
передати на зберігання власнику ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) із дозволом користування зазначеним майном
без дозволу останній чи іншим особам, що відповідно до закону мають права на вказане майно, на відчуження та розпорядження, а також на проведення ремонтних робіт вказаного автомобіля.
Попередити ОСОБА_4 про відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладений арешт.
Зобов`язати ОСОБА_4 надавати арештований транспортний засіб на першу вимогу слідчому в межах відповідного кримінального провадження.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1