УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 490/75/22
провадження № 51-2272 впа 25
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                                            ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря
судового засідання                                               ОСОБА_4 , 
особи, яка подала заяву                                     
(у режимі відеоконференції)                              ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів,
встановив: 
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 11 листопада 2025 року задоволено подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження стосовно ОСОБА_5 з його апеляційною скаргою, з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду.
ОСОБА_5 звернувся до Суду з заявою про роз`яснення судових рішень, якими вирішувалось питання про направлення матеріалів скарг ОСОБА_5 з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції. У вступній частині заяви, поданої в порядку ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вказано прізвище судді ОСОБА_1 , під головуванням якого було постановлено останнє за часом рішення Верховного Суду в цьому провадженні, з огляду на що, вказану заяву було передано раніше визначеному складу суду.
До початку розгляду заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів на підставі порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення суддів для розгляду справи.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення ОСОБА_5 та обговоривши доводи, викладені заявником у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
За наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частини 1, 2 ст. 80 КПК).
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів цього провадження убачається, що ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 листопада 2025 року у складі головуючого - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_6 задоволено подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження стосовно ОСОБА_5 з його апеляційною скаргою, з Миколаївського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду.
01 грудня 2025 на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення без зазначення дати його ухвалення. 
На підставі п. 2.3.39.8. Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 11 листопада 2024 року передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться, зокрема, щодо заяви про роз`яснення судового рішення.
Згідно з п. 2.10. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 
21 березня 2025 року № 7 заявипро роз'ясненнясудового рішення, виправленняописок та арифметичнихпомилок, ухвалення додаткового рішення усудовій справі, поверненнясудового збору тощопередаються раніше визначеномусудді-доповідачу, який розглядавсудову справу, незалежновід його перебуванняна цей часу складі іншоїсудової палати.  
Враховуючи зазначене, заява про роз`яснення судового рішення була передана раніше визначеному судді-доповідачу та членам постійної колегії суддів. 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року, у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_6 , здійснена його заміна і визначена колегія суддів для розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Таким чином колегія суддів не убачає порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення суддів для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а доводи, висловлені ОСОБА_5 у судовому засіданні під час заявлення відводу, вважає безпідставними.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                          ОСОБА_3