Справа № 450/3763/25 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І. 
Провадження № 33/811/1869/25 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., при секретарі судового засідання Уліцькій Л.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Феденишина Володимира Ярославовича, представника адвоката Ділая Михайла Петровича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ділая Михайла Петровича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року,

встановив:

цієї постановою, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 15.08.2025 о 14 год 36 хв на автодорозі Західний Обхід м. Львова, 9 км+200 м. керуючи транспортним засобом "Peugeot 5008" номерний знак НОМЕР_1 не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою , відповідно не зреагував на її зміну перед початком руху і зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Subaru Forester" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3б - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; а.10.1 - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
На вказану постанову представник адвокат Ділай М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року, оскаржувану постанову скасувати. Призначити у справі № 450/3763/25 про адміністративне правопорушення Фецичем 1.1. інженерно-технічну експертизу, за експертними спеціальностями: 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Львів, вул. Конюшинна 24; На вирішення експертам поставити такі питання: чи мав водій автомобіля Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення перешкоди для руху?; чи мав водій автомобіля Peugeot 5008, номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення перешкоди для руху?; чи відповідали дії водіїв у даній дорожній обстановці з врахуванням дорожніх умов технічним вимогами ПДР України?; чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?; чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Peugeot 5008, номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?; що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди ? Ділянка дороги в місці пригоди горизонтально-поздовжнього профілю, пряма в плані, дорожнє покриття асфальтобетон, суха, яка на момент пригоди знаходився в технічно справному стані. Завантаженість автомобіля Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2 , водій. Завантаженість автомобіля Peugeot 5008, номерний знак НОМЕР_1 , водій. Інші вихідні дані для проведення інженерно-транспортної експертизи слід використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення в разі встановлення їх достовірності. Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди у разі необхідності надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.
В обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Зауважує, що водій ОСОБА_1 , рухаючись в сторону с. Холодновідка, транспортним засобом Peugeot 5008, номерний знак НОМЕР_1 , всупереч ПДР України, на даній ділянці дороги при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Виконуючи вище описаний маневр повороту водій ОСОБА_1 порушив п. 11.4 ПДР України в якому чітко зазначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Крім цього, дорожню горизонтальну осьову розмітку - 1.1 (вузька суцільна лінія) у відповідності до розділу 34.1 (дорожня горизонтальна розмітка) перетинати забороняється.
З долучених до справи № 450/3763/25 відео ДТП вбачається, що на даній ділянці дороги на час скоєння ДТП практично відсутня горизонтальна дорожня розмітка, проте на схемі ДТП вона частково позначена, однак це не спростовує вини водія ОСОБА_1 , оскільки п. 11.1 ПДР України чітко визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Вважає, що водій ОСОБА_1 виконуючи маневр лівого повороту грубо порушив вимоги п.п. 11.1; 11.4 ПДР України виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що відповідно спричинило скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів.
Зауважує, що порушення ПДР водієм ОСОБА_4 не має жодного причинно-наслідкового зв`язку щодо скоєної ДТП.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від такого не надходило. Натомість захисник адвокат Феденишин В.Я. не заперечив про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаної особи в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши виступ представника адвоката Ділая М.П., пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника адвоката Феденишина В.Я., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424188 від 15.08.2025, ОСОБА_1 , 15.08.2025 о 14 год 36 хв на автодорозі Західний Обхід м. Львова, 9 км+200 м. керуючи транспортним засобом "Peugeot 5008" номерний знак НОМЕР_1 не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою , відповідно не зреагував на її зміну перед початком руху і зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Subaru Forester" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.2.3б - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем; а.10.1 - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Як слідує з долученої схеми місця ДТП, яка мала місце 15.08.2025, в такій зазначено, що на автодорозі Західний обхід м. Львова перед перехрестям 9 км. + 200 м., де відбулась дорожньо-транспортна пригода наявний інформаційно-вказівний знак 5.16, який показує обов`язкові напрямки руху по смугах, та в даному випадку рух по лівій смузі за напрямком прямо та по правій смузі - поворот праворуч.
Таким чином, встановлено, що крайня права смуга на 9 км. 200 м. автодороги Західний обхід м. Львова, якою рухався водій ОСОБА_2 , дозволяє виключно поворот праворуч.
З долученого відеозапису з місця ДТП вбачається, що на автодорозі у тягучці рухаються автомобілі на лівій смузі руху в напрямку до м. Київ, та зупиняється автомобіль, який світловим покажчиком надає можливість автомобілю із зустрічним рухом під керуванням ОСОБА_1 здійснити маневр повороту ліворуч. Останній починає безперешкодно здійснювати дозволений маневр, та в цей відбувається зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який не пригальмовуючи рухається у крайній правій смузі в напрямку прямо. Крім того, з відеозапису з місця події ДТП не вбачається наявності суцільної роздільної смуги, яка б забороняла ОСОБА_1 здійснювати маневр ліворуч.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини події, оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог ПДР України та встановлених дорожніх знаків, а саме перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, переконалась в безпеці, оскільки зустрічний автомобіль зупинився перед перехрестям, розраховуючи на виконання водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Рух по смугах», а відтак в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 , які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Оскільки в ході розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424188 від 15.08.2025 не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на переконання апеляційного суду, суддя прийшов до обґрунтованого рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП відносно останнього.
Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, та в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину, а відтак докази зібрані уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не доводять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
На переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не встановлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду потерпілий ОСОБА_2 та представник адвокат Ділай М.П. не подали та таких не здобуто.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини подій, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.
Окрім цього, до суду апеляційної інстанції представником адвокатом Ділай М.П. було подано клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.
Щодо вищезазначеного клопотання, то на думку апеляційного суду у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 15 серпня 2025 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотання представника адвоката Ділая М.П. апеляційний суд не вбачає.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-, 

постановив:

поновити представнику адвокату Ділаю Михайлу Петровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ділая Михайла Петровича залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1  - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя    Л.Я. Гончарук