Справа № 369/24256/25
Провадження № 1-кп/369/1457/26 

В И Р О К
іменем України
23.01.26 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника     ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12025111350000128 від 11.11.2025 за обвинуваченням  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 

встановив:

Наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Київській області від 11 липня 2025 року № 200 о/с, капрала поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області (далі – СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області), та наказом від 16 серпня 2025 року № 199 о/с, капрала поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Згідно з посадовими інструкціями поліцейські СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконують наступне: здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляють причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень; уживають у межах компетенції заходів, для їх усунення; уживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснюють своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або події; превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; співпрацю поліції та громади, у випадках визначених законом; складають протоколи про адміністративні правопорушення; здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення; приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання; здійснюють перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень; регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є службовими особами.
Так, 10.11.2025 близько 12 годин 48 хвилин, більш точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, працівники СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі із відповідними розпізнавальними знаками, під час патрулювання на службовому автомобілі по вулиці Соборній в селі Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області зупинили транспортний засіб Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, поблизу буд. 2.
Під час перевірки документів у водія вищевказаного транспортного засобу працівниками СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області встановлено особу водія, яким виявився громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння рук та почервоніння обличчя.
Після чого, під час спілкування з ОСОБА_4 , поліцейським СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капралом поліції ОСОБА_7 запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.
У подальшому, 10.11.2025, близько 13 години 19 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні службового автомобіля Volkswagen ID.4, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на передньому пасажирському сидінні, який припаркований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, поблизу буд. 2, усвідомлюючи, що працівниками поліції виявлено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), маючи умисел на уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за таку пропозицію, діючи умисно, запропонував, а в подальшому надав неправомірну вигоду у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, шляхом поміщення їх під килимок салону автомобіля переднього пасажирського сидіння, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого, поліцейським ОСОБА_7 повідомлено про пропозицію та надання неправомірної вигоди на спецлінію «102».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 10.11.2025, близько 13 години, в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Соборна, він, керуючи автомобілем марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння (пояснював це проблемами зі здоров`ям) та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Після цього поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Під час оформлення працівниками поліції щодо нього протоколу він запропонував їм, а потім і надав неправомірну вигоду у розмірі 17 тисяч гривень за нескладання вищевказаних матеріалів, після чого працівники поліції викликали слідчу-оперативну групу. ОСОБА_4 пояснив, що у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просив суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів; ОСОБА_4 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд 

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.11.2025, на грошові кошти у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, а саме: 20 купюр номіналом по 500 гривень із серіями – ЄС8555180, ГА5036351, ГК9205853, КИ0873507, ЄР3885117, ВС4611388, ГК8294700, ЕЗ1561047, КГ8176205, АМ5095540, ГК2287138, АП1744890, ГК1224616, ЛЗ6843047, ЛБ8723727, ЛА7303981, ЛА6525842, АЗ2158935, ЄИ6197206, ВЄ9012741 та 7 купюр номіналом по 1000 гривень із серіями – АТ3986682, ЛА2237165, АН5149706, АГ6692604, ЗС8459075, ЛА6702929, КЖ3456275, які вилучено та упаковано до спецпакету WAR1155295, - скасувати.
Речові докази:
- грошові кошти у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, а саме: 20 купюр номіналом по 500 гривень із серіями – ЄС8555180, ГА5036351, ГК9205853, КИ0873507, ЄР3885117, ВС4611388, ГК8294700, ЕЗ1561047, КГ8176205, АМ5095540, ГК2287138, АП1744890, ГК1224616, ЛЗ6843047, ЛБ8723727, ЛА7303981, ЛА6525842, АЗ2158935, ЄИ6197206, ВЄ9012741 та 7 купюр номіналом по 1000 гривень із серіями – АТ3986682, ЛА2237165, АН5149706, АГ6692604, ЗС8459075, ЛА6702929, КЖ3456275, які передані для зберігання на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Київській області - примусово безоплатно вилучити у власність держави на підставі ч. 1 ст. 96-1 КК України та передати на рахунок IBAN НОМЕР_3 в НБУ на підтримку Збройних Сил України.
Вирок може бути оскаржений прокурором та обвинуваченим до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому. 

Суддя ОСОБА_8