справа № 388/2680/25
провадження № 3/388/101/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026	м. Долинська 	

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2025 року о 00.00 годині по вул. Нова, 76 в м.Долинська, Кропивницького району Кіровоградської області водій автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміни, наближаючись до припаркованого транспортного засобу, що був припаркований у краю проїзної частини, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Tracher», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п.2.3. «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував факт вчинення ним правопорушення та пояснив наступне. Подія була 26 жовтня 2025 року приблизно о 00.00 годині у м. Долинська, поблизу магазину «Копілка». Тоді за кермом автомобіля марки «ВАЗ2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ), який також проживає в с. Кам`янське. ОСОБА_1 тоді перебував на пасажирському місці у цьому транспортному засобі, а свідок ОСОБА_3 перебувала позаду у цьому авто. Тієї ночі ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу у туалет, а коли повернувся то сів на переднє пасажирське місце. У ОСОБА_2 було приспущене скло, а тому у якусь із камер його мало б бути видно. ОСОБА_2 почав швидко здавати назад та допустив зіткнення з транспортним засобом, що знаходився на стоянці. Удар був відчутний. Після цього він вирішив залишити місце події. ОСОБА_2 зараз переховується. ОСОБА_1 особисто його просив прийти до суду та розповісти про подію, однак він відмовляється. ОСОБА_1 стверджує, що того ж дня керував транспортним засобом ОСОБА_2 , про що й зазначив у письмових поясненнях відібраних працівниками поліції. 
Обвинуваченому роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В судовому засідання свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , підтвердила той факт, що 26 жовтня 2025 року приблизно о 00.00 годині транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , який при цьому вчинив дорожньо-транспортну пригоду в м. Долинська біля магазину «Копілка». Вона в цей час сиділа позаду в автомобілі марки «ВАЗ2101», державний номерний знак НОМЕР_1 . 
Потерпіла ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , якій належить транспортний засіб «Chevrolet Tracher», державний номерний знак НОМЕР_2 у судовому засіданні повідомила наступне. Вона не може стверджувати, про те, що саме 26 жовтня 2025 року приблизно о 00.00 годині ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «ВАЗ2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки про пошкодження свого автомобіля «Chevrolet Tracher» вона дізналася 26 жовтня 2025 року, побачивши пошкодження на задньому бампері. 
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, про що свідчать телефонограми та повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, свідка, потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515006 від 16 листопада 2025 року слідує, що 26 жовтня 2025 року о 00.00 годині по вул. Нова, 76 в м.Долинська, Кропивницького району Кіровоградської області водій автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно реагувати на її зміни, наближаючись до припаркованого транспортного засобу, що був припаркований у краю проїзної частини, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Tracher», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п.2.3. «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
На схемі дорожньо-транспортної пригоди від 26 жовтня 2025 року відображено місце зіткнення, транспортний засіб «Chevrolet Tracher», державний номерний знак НОМЕР_2 , електроопора № 3/Л7/213, будівля вул. Нова, 74. На схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Chevrolet Tracher», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , а саме: деформація заднього бампера, ЛФП заднього бамперу, розбитий задній лівий ліхтар. 
Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР або Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками. 
Отже, для притягнення учасника дорожнього руху до відповідальності, необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортного засобу. 
У цій справі згідно з надісланим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху (порушив стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем).
Саме у такому виді відображено об`єктивну сторону правопорушення у змісті обвинувачення, що відображається у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати докази винуватості особи в адміністративному правопорушенні.
Згідно із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Окрім цього, зміст пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 по суті спростовують вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 , а свідчать про те, що 26 жовтня 2025 року о 00.00 годині по вул. Нова, 76 в м.Долинська, Кропивницького району Кіровоградської області за кермом автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , був ОСОБА_2 , який і вчинив дорожньо-транспортну пригоду (наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Tracher», державний номерний знак НОМЕР_2 ). 
Отже, зміст цих пояснень взагалі не відображає порушення обвинуваченим даного правопорушення.
Аналіз проведений судом, не дає обґрунтованих підстав для підтвердження викладених у протоколі фактів, так як неможливо однозначно ідентифікувати особу правопорушника та встановити факт керування ним транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортного засобу. 
За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
За таких обставин, з врахуванням того, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, свідок теж підтвердила той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебував ОСОБА_2 , суд знаходить, що в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та допустимим доказом у справі.
З огляду на вищевикладене, суд уважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано суду достатньо фактичних даних, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – 

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1  згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя       Д.М. Баранський