РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
290/6/26
3/290/55/26

19 січня 2026 року	селище Романів	

Вступна частина
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного Управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею доведеним.
1.1. 26 грудня 2025 року близько 22:00 у с. Камінь, Житомирського району по вул. Шевченка, громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у селі Романівка, по вул. Небесної сотні у приміщенні магазину розпивала алкогольний напій пиво «Чернігівське» у наслідок чого перебувала у п`яному вигляді чим порушила ст. 178 КУпАП.

1.2. 30 грудня 2025 року у с. Камінь, Житомирського району по вул. Шевченка, громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка понад 10 днів не відвідує безпідставно Романівський ліцей № 2, перебувала у суспільних місцях де розпиває алкогольні напої, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».
1.3. Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 8 липня 2025 року по справі № 290/652/25 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП
1.4.Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 184 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.
2.1. ОСОБА_1 сповіщалась про дату та час судового засідання належним чином шляхом направлення смс-повідомлення за номером телефону НОМЕР_1 , яке згідно з довідкою було доставлене абоненту. Однак, остання до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

2.2.Суддею ухвалене рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якої складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.
ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.

3.2. Суд встановив факт вчинення адміністративного правопорушення на підставі належних та допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні.

3.3.Вина ОСОБА_1 підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД № 465989 від 30.12.2025; ВАВ № 465990 від 30.12.2025, листом Романівської селищної ради служби у справах дітей від 28.11.2025 № 701. рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_2 , копією постанови Романівського районного суду від 8.07.2025 по справі 290/657/25.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.
5.1.Вирішуючи питання щодо виду та строку стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 суддею встановлено, що санкція ч. 2 ст. 184 КУпАП, передбачає за вказане правопорушення накладення стягнення на батьків або осіб, які їх замінюють, у вигляді штрафу від  ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення, що передбачене санкцією статті у максимальному розмірі.

5.3. Суд враховує, що ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП постановою суду від 08 липня 2025 року, однак належних висновків для себе не зробила.

5.4. Незважаючи на застосування до неї адміністративного стягнення, вона повторно ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, що підтверджується фактами вживання дочкою алкогольних напоїв та безпідставного тривалого невідвідування закладу освіти.

5.5. Такі дії свідчать про стійке ігнорування вимог закону та неспроможність попереднього адміністративного стягнення досягти своєї виховної мети.

5.6. З огляду на повторність правопорушення, тривалість неналежного виконання батьківських обов`язків, негативний вплив поведінки матері на фізичний та моральний розвиток неповнолітньої дитини, а також відсутність будь-яких даних, що свідчили б про вжиття ОСОБА_1 заходів для усунення виявлених порушень, суд дійшов висновку, що накладення штрафу у мінімальному або середньому розмірі не забезпечить досягнення цілей адміністративного стягнення.

5.7. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

5.8.Накладаючи адміністративне стягнення на особу, суддя відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн 60 коп.

5.9.При винесенні постанови, суддя керується ст. ст. 9,10,184,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.1. Об`єднати в одне провадження справи № 290/6/26 (провадження № 3/290/55/26), № 290/7/26 (провадження № 3/290/56/25) з присвоєнням єдиного номера справи № 290/6/26 (провадження № 3/290/6/26).

1.2. Притягнути до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 5100 (п`ять тисяч сто гривень) гривень.

1.3.Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок:UA328999980313020106000006819
код 21081100, МФО 899998, ЄДРПОУ 37976485
Отримувач ГУК у Житомир.обл /ТГ смт.Романів/ 21081100
Банк отримувача Казначейсто України (ЕАП)
Призначення платежу:21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

2.2..Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001
Кодкласифікації доходів бюджету22030106
Призначення платежу101 Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

3. Роз`яснення щодо виконання постанови та порядок оскарження.
3.1. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
3.2.Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
3.3.Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя	Андрій ШАКАЛОВ