"05" січня 2026 р. Справа № 370/2939/25 
Провадження № 2-а/370/23/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05.01.2026 рік с-ще Макарів 
 
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О.
за участю секретаря судового засідання Гребінської Н.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 

ВСТАНОВИВ:
30.09.2025 року до суду звернувся позивач з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради Київської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування вимог позову зазначає, що 06.10.2023 року представниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №917635 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
16.11.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення № 05/18, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
ОСОБА_1 вказує на те, що у тексті самої постанови відсутні відомості щодо його явки на засідання комісії, відсутнє належне повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи, а також про наявність чи відсутність від нього клопотань про відкладення розгляду справи. У відповідних графах постанови відсутні відомості як про особисте вручення йому копії постанови, так і направлення копії постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення на його адресу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 30.09.2025 цивільна справа передана в провадження судді Бізяєвій Н.О.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2025 року відкрито провадження по справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.10.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача належним – задоволено та замінено неналежного відповідача Макарівську селищну раду Київської області на належного відповідача - В иконавчий комітет Макарівської селищної ради Київської області.
16.10.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у якому заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Юрій Сірцов, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Свою позицію аргументував тим, що ОСОБА_1 є власником собак службових порід, які включені до Переліку небезпечних порід собак, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП незалежно від його місцезнаходження під час події. Крім того, засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради по даній справі проводились 19.10.2023, 02.11.2023 та 16.11.2023 о 15 год. 00 хв. відповідно. Крім того, 08.11.2023 на адресу голови адміністративної комісії надійшла заява гр. ОСОБА_1 , згідно якої останній довів до відому, що із змінами в протоколі серії ВАВ №917635 ознайомлений, претензій не має. Крім того, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення комісії від 16.11.2025 №05/18, гр. ОСОБА_1 достовірно було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №917635 від 06.10.2023; дати, часу та місця проведення засідання відповідної комісії. Крім того, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення здійснено відповідно до мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП), уповноваженим органом (ст.214, ч.2 ст.218 КУпАП) у відповідності з вимогами ст.ст.245-251 КУпАП та на підставі наявних в ній доказів в їх сукупності.
28.10.2025 представник ОСОБА_1 , адвокат Живага О.В. направив до суду відповідь на відзив у якому просив суд повністю задовольнити позов. Свою позицію аргументував тим, що ОСОБА_1 не заперечує факт події, яка сталася 29 серпня 2023 року, коли його собака вкусив собаку Позивача, однак заперечується факт того, що саме собака ОСОБА_1 завдала вказаних Позивачем тілесних ушкоджень його собаці, так само як зазначених матеріальних та моральних збитків. При цьому звертає увагу Суду, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення Постанова у якій на даний час оскаржується, не додано ніяких пояснень ОСОБА_1 де б він такий факт визнавав. У зв`язку з чим переконані, що висновки Відповідача щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП незалежно від ного місця знаходження, виходячи тільки з того що він є власником собаки небезпечної породи - це правовий нігілізм. Крім того, вказує на те, що у відповідності із положеннями ст. 2772 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути вручена повістка, тоді як ОСОБА_1 була надіслана телефонограма № 64 від 12.10.2023 року з якою останній не був повідомлений. Крім того, вказав на те, що якщо виходити із принципу аналогії закону як засобу заповнення прогалин у законодавстві шляхом застосування іншої норми, що регламентує подібні відносини - ст. 128 ЦПК України та ст. 130 КАС України, то Адміністартивна комісія мала розмістити у відповідному засобі масової інформації оголошення про виклик ОСОБА_1 для участі у розгляді справи. Окрім того просив Суд врахувати, що у матеріалах справи заява ОСОБА_1 про його повідомлення та виклик шляхом СМС повідомлень чи телефонограм відсутня. Крім того, звертає увагу Суду, що посилання Відповідача на наявність заяви ОСОБА_1 від 08.11.2023 року про ознайомлення із виправленнями в Протоколі та відсутність претензій до поліцейського ніяким чином не доводить той факт, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Окрім того факт належного повідомлення правопорушника про дату та час розгляду справи не може бути підтверджений наявністю у справі письмового рапорту поліцейського про те, що ОСОБА_1 в усному порядку повідомив поліцейського про неможливість прибути на засідання Адміністративної комісії для участі у розгляді справи. При цьому обізнаність про наявність Протоколу про адміністративне правопорушення ніяким чином не свідчить про обізнаність про дату та час розгляду самої справи.
23.10.2025 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив у якому заступник селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Юрій Сірцов, вказав на те, що з доводами позивача та їх обґрунтуванням, відповідач категорично не погоджується, оскільки: по-перше - позивач, не заперечує сам факт події від 29.08.202 зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №917635 від 06.10.2023, а беручи до уваги відсутність в ньому будь-яких зауважень та заперечень, з чого слідує, що саме гр. ОСОБА_1 випустив собак і саме собаки останнього завдали ушкоджень собаці ОСОБА_3 ; по-друге - в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №917635 від 06.10.2023 наявні 3 (три) особистих підписи гр. ОСОБА_1 в графах «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» (примітка - Макарівська ТГ); «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» (примітка - від надання пояснень відмовився) та «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав». Крім того, вказав на те, що станом на 2025 рік населений пункт с. Колонщина (місцепроживання позивача), взагалі не має листоноші. Таким чином, повідомлення гр. ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи телефонограмою та через поліцейського офіцера громади в умовах правового режиму воєнного стану, є належним способом повідомлення та не є порушенням його процесуальних прав. Крім того, щодо доводів позивача про те, що відзив на позовну заяву підписаний та поданий не належним суб`єктом та не стороною даної справи, то відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_4 займаючи посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради одночасно є і головою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 31.10.2025 року залучено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі №370/2939/25 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).
Судом встановлено, що 06.10.2023 ПОГ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Нечай Ю. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ №917635 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2023 року порушив правила тримання собак, а саме о 13:19 год. С. Колонщина, вул. Новомар`янська біля буд. №7, гр. ОСОБА_1 випустив собаку за територію її домоволодіння без намордника та повідка, породи вівчарка середньоазіатська, внаслідок чого кинулась на собаку гр. ОСОБА_3 , та нанесли їй ушкодження, чим порушив вимогу абзацу 5 частини 5 статті 9 «Про захист тварин від жорстокого поводження». Також у вказаному протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Макарівській ТГ без зазначення дати та часу.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (стаття 154), тому, посадова особа ПОГ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Нечай С., мав право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ч. 3 ст. 154 КУпАП та як вбачається з матерів справи, даний протокол було направлено для розгляду та прийняття рішення по суті до Макарівської селищної ради.
16 листопада 2023 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Макарівської селищної ради відносно гр. ОСОБА_1 було винесено постанову №05/18 про накладення адміністративного стягнення (а.с. 18), з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАп, яке полягає в тому, що 29.08.2023 року о 13.19 год. В с. Колонщина по вул. Новомар`янівська, біля будинку 7, гр. ОСОБА_1 випустив собаку за територію її домоволодіння без намордника та повідка, породи вівчарка середньоазіатська, внаслідок чого кинулась на собаку гр. ОСОБА_3 та нанесла їй ушкодження, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 156 КУпАП, за яке його визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2250,00 грн.
Відповідач у відзиві вказує на те, що під час винесення зазначено вище постанови, адміністративною комісією виконавчого комітету Макарівської селищної ради Київської області було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ 917635 від 16.10.2023, пояснення потерпілого ОСОБА_3 , наданими на засіданні комісії, поясненнями свідка ОСОБА_5 . Окрім того, згідно заяви ОСОБА_1 від 08.11.2023, адресованої на ім`я голови адміністративної комісії А. Карбовського та наявної з матеріалів справи гр. ОСОБА_1 доводить до відому, що зі змінами в протоколі ВАВ №917635 від 16.10.2023 ознайомлений, претензій не має.
Представник позивача Биковець В.Г., обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що розгляд адміністративної справи відбувся з порушенням встановленого порядку, оскільки він про її розгляд не повідомлявся та всупереч ст. 285 КУпАП копію постанови вдалось отримати лише серпень 2025, тобто з порушенням встановлених строків.
Так, згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Крім того, за змістом п. 3 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ч. 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Однак, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , адміністративна комісія виконавчого комітету Макарівської селищної ради допустила порушення прав позивача - ОСОБА_1 , як потерпілої особи, тобто право на участь у розгляді адміністративної справи, не повідомивши його належним чином про час розгляду справи, адже оскаржувану постанову №05/18 від 16.11.2023 було винесено за його відсутності.
Тому, такі процесуальні порушення при розгляді адміністративної справи свідчать про те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки повідомлення потерпілої особи має на меті забезпечення участі такої особи у розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Крім цього, відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
З матеріалів справи не можливо встановити отримання стороною позивача - ОСОБА_1 постанови №05/18 про накладення адміністративного стягнення.
Також, позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Макарівської селищної ради від 16.11.2023 №15/08 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП ухвалена з порушенням вимог законодавства України, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки підвідомчість справ про адміністративні правопорушення адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад встановлено у ч. 1 ст. 218 КУпАП, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, а тому не мають права розглядати правопорушення, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 154 КУпАП. Санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією тварин та згідно із ч. 6 ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Отже, такі справи мають розглядатися суддями відповідних районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів у порядку, визначеному КУпАП.
Суд враховує дані твердження позивача виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.
Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються:1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом;4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом;5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Ст. 213 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).
Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею, зокрема, частиною першою статті 154 цього Кодексу.
Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.
З аналізу норм ст. 218 КУпАП у взаємозв`язку з нормами ст. 213 КУпАП вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, віднесені лише до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад. При цьому, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад не уповноважені розглядати будь-які справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 154 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
В редакції, чинній станом на 07.11.2021 ст. 154 КУпАП складалася з двох частин.
Диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачала відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.
В силу положень ст. 213 та 218 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП було віднесено до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.
Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачала відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті та, відповідно, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП належав до компетенції судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
На підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу" № 1684-IX від 15.07.2021 (далі Закон України № 1684-IX від 15.07.2021) ст. 154 КУпАП була викладена в новій редакції та, станом на дату складання протоколу про адміністративні правопорушення ВАВ № 917635 від 16.10.2023 відносно ОСОБА_1 та розгляду справи адміністративною комісією виконавчого комітету Макарівської селищної ради, складалася з трьох частин наступного змісту.
Так, ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ч. 2 ст. 154 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року - накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
А ч. 3 ст. 154 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну - накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.
З аналізу ст. 154 КУпАП в редакціях, що діяли відповідно до та починаючи з 08.11.2021, вбачається, що законодавець дещо розширив коло правопорушень, за які настає відповідальність на підставі ч. 1 ст. 154 КУпАП, а також на підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 154 КУпАП за наявності відповідних кваліфікуючих ознак - відповідно, повторність вчинення протягом року та спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
При цьому, такі кваліфікуючі ознаки, в редакції ст. 154 КУпАП, що діяла до 08.11.2021, були об`єднані в одну частину - ч. 2 ст. 154 КУпАП та за вчинення таких правопорушень законодавцем визначався однаковий рівень відповідальності.
В редакції ст. 154 КУпАП, що діє, починаючи з 08.11.2021, рівень відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, за наявності таких кваліфікуючих ознак, була розмежована, а тому ч. 2 ст. 154 КУпАП з 08.11.2021 фактично була розділена на дві частини - ч. 2 ст. 154 КУпАП (за ознакою повторності вчинення протягом року), ч. ч. 3 ст. 154 КУпАП (за ознакою спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну).
Разом з тим, ні Законом України № 1684-IX від 15.07.2021, ні будь-яким іншим законом, не внесені відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП, а тому розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. ч. 3 ст. 154 КУпАП наразі чітко не віднесений до компетенції будь-якого органу.
В той же час, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
При цьому, з комплексного та системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, які є більш суспільно-небезпечними за своїми наслідками, а також за наявності кваліфікуючих ознак та вищого рівня відповідальності, відноситься до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Як зазначалось вище, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП за наявності кваліфікуючої ознаки - спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, до внесення змін до ст. 154 КУпАП, відносився до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Після внесення змін відповідальність за вчинення таких правопорушень посилилась.
Крім того, санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає, накладення штрафу з конфіскацією тварин.
Згідно із ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України).
Враховуючи вищевикладене, адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських, сільських, селищних рад не є компетентними органами щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП , та такі справи мають розглядатися суддями відповідних районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів у порядку, визначеному КУпАП.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова №15/08 від 16.11.2023 винесена адміністративною комісією виконавчого комітету Макарівської селищної ради поза межами повноважень, визначених чинним законодавством, а тому, адміністративна комісія виконавчого комітету Білоцерківської міської ради не була уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП , відносно ОСОБА_1 та виносити вказану постанову про накладення адміністративного стягнення.
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягає до задоволення.
Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 241, 242, 244, 245, 246, 255, 268-272, 286, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Макарівської селищної ради №15/08 від 16 листопада 2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550,00 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та проголошено 08.01.2026 року.

Суддя:          Н.О. Бізяєва