Справа № 132/3050/25
3/132/28/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 січня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 11.09.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 446072 від 07.09.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із додатками.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 446072 від 07.09.2025 водій ОСОБА_2 07.09.2025 о 05 год. 44 хв. у с. Черепашинці, вул. Космонавтів, 1А, керувала транспортним засобом «Honda Dio», без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, у повному обсязі проводився за допомогою приладу Драгер № 0292 на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори № 476004. Результат огляду позитивний - 0,86 ‰, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 29.09.2025 та 14.10.2025, однак ОСОБА_2 до суду не з`явилася, відомостей про причини її неявки до суду не надходило.
Відповідно до інформації, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте судові повістки, направлені на вказану адресу, АТ «Укрпошта» повернуто до суду. Згідно із відміткою працівника поштової служби, ОСОБА_2 там не зареєстрована та не проживає, також зазначено, що адреса неправильна. 
Крім того, вміст долученого до матеріалів диску пошкоджено, відеозаписи не відтворюються. 
У зв`язку з цим, матеріали справи відносно ОСОБА_2 постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15.10.2025 було повернуто для доопрацювання до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.
Після повернення матеріалів справи до суду з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції зі змісту цих матеріалів та супровідного листа вказаного органу поліції вбачається, що зазначені в постанові судді недоліки вказаних матеріалів в повному обсязі не усунуто.
Зокрема, матеріали після доопрацювання надійшли до суду із виправленнями в окремих документах однієї букви в прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, замість ОСОБА_3 – виправлено на ОСОБА_4 , замінено оптичний диск з відеозаписами. Однак, дійсну адресу проживання та/або реєстрації особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясовано.
Після повернення матеріалів, розгляд справи було призначено на 09:30 год. 13.11.2025, про що ОСОБА_2 було направлено судову повістку, за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково виклик ОСОБА_2 здійснено шляхом публікації оголошення на сайті Калинівського районного суду Вінницької області.
Однак, ОСОБА_2 до суду не з`явилася, відомостей про причини її неявки не надходило.
У зв`язку з цим, постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2025 витребувано з Управління ДМС у Вінницькій області відомості про адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до листа Управління ДМС у Вінницькій області №0501.13-8614/05.2-25 від 24.11.2025, який надійшов до суду, згідно з інформацією, яка міститься у відомчій інформаційній системі ДМС відомостей щодо ОСОБА_2 немає. За схожими персональними даними значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, з метою належного повідомлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладено на 10.12.2025 та 12.01.2026. ОСОБА_2 рекомендованими поштовими відправленнями надіслано судові повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 та за адресою її реєстрації: АДРЕСА_2 .
Водночас вказані поштові відправлення повернулись до суду із відмітками АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою» та у зв`язку із закінченням строку зберігання.
З долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних бодікамер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських вбачається, що ними у день і час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в с. Чернятині Хмільницького району Вінницької області зупинено жінку, яка керувала мопедом, за порушення правил дорожнього руху. Поліцейськими за допомогою спецприладу проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водійки, за результатами якого щодо неї складено протокол серії ЕПР1 № 446072 від 07.09.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розмови з поліцейськими вказана особа назвалась ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, цими відеозаписами зафіксовано, що водійка будь-які документи на підтвердження своєї особи поліцейським не надала, її анкетні дані та адресу працівниками патрульної поліції записано лише з її слів.
Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`являється, а поштові конверти з судовими повістками повертаються із відміткою про те, що особа за вказаною адресою не проживає, та у зв`язку із закінченням строку зберігання, вказана в протоколі адреса як місце її проживання згідно із відмітками працівників поштової служби є неправильною, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, згідно із постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 14.01.2026 витребувано з Управління ДМС у Вінницькій області фотозображення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке міститься у відомчій інформаційній системі вказаного органу.
Листом Управління ДМС у Вінницькій області №0501.9-325/05.1-26 від 16.01.2026, який надійшов до суду 20.01.2026, надано фотозображення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З цих фотозображень вбачається, що зафіксована відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських водійка, яка згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 07.09.2025 о 05 год. 44 хв. у с. Черепашинці, вул. Космонавтів, 1А керувала транспортним засобом «Honda Dio», без номерного знаку, та ОСОБА_2 , фотозображення якої надано Управлінням ДМС у Вінницькій області, – різні особи.
Таким чином, наведені вище обставини вказують на те, що поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, належним чином не з`ясовано, протокол складено щодо іншої людини. Незважаючи на постанову судді, заходів до усунення цих недоліків не вжито.
Враховуючи викладене, суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частинами 1-3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи наведене та те, що згідно із положеннями ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, згадані вище недоліки щодо невжиття належних заходів до встановлення особи правопорушника, допущені працівниками патрульної поліції при оформленні матеріалів, могли призвести до накладення адміністративного стягнення на особу, яка не скоювала цього правопорушення.
Згідно із положеннями ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Виходячи з викладеного, ці матеріали необхідно повернути до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання – вжиття належних заходів до встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 та 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	Н.  П.  Карнаух