Справа № 183/164/26
№ 3/183/77/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 
в с т а н о в и в :

03.12.2025 року о 12:00 год. в м. Самар по вул. Академіка Жлуктенка 211, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом, та вчинила правопорушення повторно протягом року. Раніше притягалася до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 05.09.2025, чим порушила п.2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явилася, вину визнала, повідомила, що вимушена порушувати ПДР в цій частині, оскільки має 7 діте й, є вдовою, має періодичні неофіційні підробітки.
Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У відповідності до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 530441 від 03.12.2025; рапорт; копію постанови серії ЕНА № 5234361 від 16.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, копію постанови ЕНА №5650787 від 05.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідку старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 08 грудня 2025 року в якій вказано, що згідно НАІС МВС України, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала. 
Крім того судом досліджено відеозапис, який міститься на одному диску, долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що водію ОСОБА_1 працівник поліції роз`яснює її права та повідомляє, що відносно водія буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який буде розглядатися в Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.
Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , встановлений.
Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, вчинив порушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею.
Коли суд роз`яснював міру покарання за дане правопорушення, ОСОБА_1 сказала, що не боїться позбавлення права керування транспортними засобами навіть на 10 років, чим демонструвала зухвале ставлення до встановлених законів України та правил дорожнього руху, незважаючи на те, що транспортний засіб – це джерело підвищеної небезпеки, на яке вона наражає суспільство, так як двічі вже була притягнута до відповідальності за дане правопорушення.
Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 126, 279, 280 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова