Справа № 570/6112/25
Номер провадження 3/570/41/2026
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
05 січня 2026 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в:
24 жовтня 2025 року о 21 год. 30 хв. в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем керував автомобілем MERSEDES-BENZ Е280 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 . Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, що зазначена у протоколі, підписаному вказаною особою. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосовується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493046 від 24.10.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-5).
Під час оформлення події поліцейський застосовав технічні засоби відеофіксації, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких відеоматеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Відеофайл export-0cw0w на доданому диску (а.с. 6) містить інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм вищевказаного транспортного засобу, який з`ясовував причину зупинення його ТЗ поліцейськими. Вказані дії та висловлювання ОСОБА_1 у даному випадку підтверджують те, що саме він керував вказаним автомобілем та йому було відомо, що права керування він був позбавлений. Також поліцейські встновили особу водія, яким виявися ОСОБА_1 , пред`явли вимоги надати документи на ТЗ та на право керування ТЗ. За вказаних обставин ОСОБА_1 підтвердив, що посвідчення водія він не має, та раніше був позбавлений права керування за порушення ПДР. Також ОСОБА_1 намагався нав`язувати свою версію того, що відбувається, вказуючи що ТЗ не здійснював рух, коли до нього підійшли поліцейські, а також зазначав, що на його думку мають робити працівники поліції. При цьому поліцейські роз`яснювали, що ТЗ здійснював рух, оскільки змінював місце розташування на парковці. Також зафіксовано транспортний засіб у якому на місці водія перебува ОСОБА_1 , а осіб в транспортному засобі та біля нього не було. Зафіксовані дії поліцейських не містять ознак штучного створення обставин події, які не відповідають дійсності, навпаки їх дії були спрямовані на встановлення особи водія та фіксацію вчиненого правопорушення. У даному випадку не підтверджено у встановленому Законом порядку те, що поліцейські застосовували під час оформлення правопорушення незаконні чи недозволені дії. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції. У даному випадку, зазначені відомості підтверджують те, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, а його доводи про зворотнє є неспроможними, такими що не відповідають дійсності, та мають ознаки намагання штучно створити підтвердження версії (хоча й неправодподібної) про невинуватість ОСОБА_1 . 
Із урахуванням наведеного у даному випадку не встановлено підстав для закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи ОСОБА_1 про його невинуватість. Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення. 
Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 як такі, що "вчиненні повторно протягом року" у даній справі. Згідно постанови серії ЕНА № 5648492 від 05.09.2025 р. ОСОБА_1 , який не має права керування ТЗ за керування автомобілем MERSEDES-BENZ Е280 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).
Також, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ст. 130 КУпАП, із застосування стягнення у виді штрафу та був позбавлений права керування транспортними засобами.
піддавався адміністративному стягненню неодноразово: 
1) 29.02.2024 р. згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/517/24, ОСОБА_1 , який 24.01.2024 року о 20:10 год на вул. Святопреображенській в с. Олександрія Рівненської області керував т.з. Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , за порушення п. 2.9а ПДР визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117397942).
2) 29.03.2024 р. згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/961/24, ОСОБА_1 , який 23.02.2024 року о 23:57 год на вул. Санаторній в с. Олександрія Рівненської області керував т.з. Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , за порушення п. 2.9а ПДР визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118072384).
3) 22.04.2024 р. згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/962/24, ОСОБА_1 , який 23.02.2024 року о 23:57 год на вул. Санаторній в с. Олександрія Рівненської області керував т.з. Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 тис. 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.(https://reyestr.court.gov.ua/Review/118521574)
4) 06.06.2024 р. згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/1444/24, ОСОБА_1 , який 08.03.2024 року о 10:32 год на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 139 км, поблизу с. Забороль Рівненського району Рівненської області, керував т.з. Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , за порушення п. 2.9а ПДР визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120291090).
5) 07.06.2024 р. згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/1374/24, ОСОБА_1 , який 08.03.2024 року о 10:32 год на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 139 км, поблизу с. Забороль Рівненського району Рівненської області, керував т.з. Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 тис. 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу(https://reyestr.court.gov.ua/Review/119774536).
6) 18.09.2024 р. згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/4284/24, ОСОБА_1 , який 08.03.2024 року о 10:32 год а вул. Святопреображенській в с. Олександрія Рівненської області, керував т.з. Volkswagen н.з. НОМЕР_3 , за порушення п. 2.5 ПДР визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122077515)
7) 17.10.2024 р. згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/4076/24, ОСОБА_1 , який 02.08.2024 року о 00:05 год на вул. Святопреображенській, 137 в с. Олександрія Рівненської області керував т.з. Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_3 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 тис. 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.(https://reyestr.court.gov.ua/Review/122474133)
8) 02.12.2024 р. згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/5955/24, ОСОБА_1 , який 06.11.2024 р. о 09 год. 42 на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 155 км, поблизу с. Обараів, Рівненського району, Рівненської області, керував т.з. Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , за порушення п. 2.5 ПДР визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123748314).
9) 26.11.2024 р. Рівненськиий районний суд Рівненської області у справі 570/5785/24 визнав винним ОСОБА_1 , який 29.10.2024 р. повторно керував автомобілем Volkswagen, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123346980).
10) 17.04.2025 р. Рівненськиий районний суд Рівненської області у справі 570/3734/25 визнав винним ОСОБА_1 , який 10.01.2025 р. повторно керував автомобілем Volkswagen Transporter, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126872785).
11) 13.05.2025 р. Рівненськиий районний суд Рівненської області у справі 570/3734/25 визнав винним ОСОБА_1 , який 09.04.2025 р. повторно керував автомобілем Volkswagen Transporter, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127641245).
5. 05 листопада 2025 р. Рівненськиий районний суд Рівненської області у справі 570/5264/25 визнав винним ОСОБА_1 , який 16.09.2025 р. повторно керував автомобілем Mercedes-Benz, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132215601).
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи притягався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, підлягає накледенню на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП. 
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк 10 років, передбачений частиною другою цієї статті.
У даному випадку ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення 25.05.2025 р., за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 років - до закінчення строку дії таких же стягнень, застосованих до ОСОБА_1 раніше, згідно зазначених постанов суду. Тому, згідно із вказаними вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, підлягає приєднанню невідбута частина усіх раніше призначених стягнень.
Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Крім того, встановлені обставини вказують про систематичність вчинення правопорушень, його обізнанність про застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування, та може мати ознаки умисного невиконання судового рішення ОСОБА_1 
Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обмежує право особи на певний строк, що призводить як до формального, так і до реального унеможливлення керування транспортними засобами.
Невиконання заборони керування транспортними засобами ОСОБА_1 , до якого застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, його ухилення від виконання постанови суду, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.
Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 126 КУпАП, є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, не є ідентичними (постанова ККС ВС від 27.02.2023 р. у справі № 450/205/19 та вирок апеляційного суду Львівської області у цій справі від 05.04.2023 р. - https://reestr.court.gov.ua/Review/109446243, https://reestr.court.gov.ua/Review/110046045).
Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, у даному випадку матеріали справи в частині щодо таких дій ОСОБА_1 необхідно направити прокурору та органу поліції для прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомотей в ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 5 ст. 126, 253, 283-284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на п`ять років обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП. До призначеного строку покарання у виді позбавлення права керування приєднати невідбуту частину усіх раніше призначених стягнень у виді позбавлення права керування.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106). 
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Копію постанови направити до Рівненської окружної прокуратури та органу поліції (ВП № 1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області) для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя  Таргоній М.В.