ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2025 р.           Справа№ 910/3815/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Тарасенко К.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 10.12.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 17.06.2025 (повний текст складено та підписано 23.06.2025)
у справі №910/3815/25 (суддя О.М. Спичак)
за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент"
2. Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
3. Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
4. Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба технічного контролю"
про стягнення 8 180 618,37 дол США

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент", Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Акціонерного товариства "Житомиробленерго", Акціонерного товариства "Херсонобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба технічного контролю" про солідарне стягнення 8.180.618,37 дол США, з яких 6.584.322,22 дол США заборгованості за кредитом та 1.596.296,15 дол США заборгованості за процентами за користування кредитом.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач 1 (позичальник) в порушення умов укладеного Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020, не у повному обсязі повернув отриманий кредит, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 6.584.322,22 дол США. Крім того, відповідачем 1 не у повному обсязі було сплачено проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим заборгованість позичальника за процентами становить 1.596.296,15 дол США. Оскільки виконання зобов`язань відповідача 1 за кредитним договором було забезпечено порукою відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та відповідача 5, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 позов задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС Груп Менеджмент”, Приватного акціонерного товариства “Рівнеобленерго”, Акціонерного товариства “Житомиробленерго” , Акціонерного товариства “Херсонобленерго” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба технічного контролю” на користь Акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” заборгованість за кредитом у розмірі 6.584.322 дол США 22 центи та заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 1.596.296 дол США 15 центів.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС Груп Менеджмент” на користь Акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” судовий збір у розмірі 169.568 грн 00 коп.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Рівнеобленерго” на користь Акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” судовий збір у розмірі 169.568 грн 00 коп.
Стягнуто з Акціонерного товариства “Житомиробленерго” на користь Акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” судовий збір у розмірі 169.568 грн 00 коп.
Стягнуто з Акціонерного товариства “Херсонобленерго” на користь Акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” судовий збір у розмірі 169.568 грн 00 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба технічного контролю” на користь Акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” судовий збір у розмірі 169.568 грн 00 коп.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС Груп Менеджмент” за Кредитним договором №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 у сумі 8.180.618,37 дол США (6.584.322,22 дол США заборгованості за кредитом та 1.596.296,15 дол США заборгованості за процентами за користування кредитом) підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС Груп Менеджмент” про стягнення вказаної суми заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки відповідач 2, відповідач 3, відповідач 4 та відповідач 5 є поручителями за виконання зобов`язань відповідача 1 за Кредитним договором №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020, суд дійшов висновку, що вказані відповідачі солідарно відповідають перед позивачем за неналежне виконання умов вказаного кредитного договору.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання поручителями своїх зобов`язань за договорами поруки в частині сплати банку заборгованості позичальника за Кредитним договором №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості позовних вимог банку до Приватного акціонерного товариства “Рівнеобленерго”, Акціонерного товариства “Житомиробленерго”, Акціонерного товариства “Херсонобленерго” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба технічного контролю” про стягнення 8.180.618,37 дол США (6.584.322,22 дол США заборгованості за кредитом та 1.596.296,15 дол США заборгованості за процентами за користування кредитом).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 17.06.2025 у справі №910/3815/25 в частині задоволення позову до АТ "Житомиробленерго" скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що:
- після настання строку виконання зобов`язання, позивач не прийняв належне виконання, запропоноване Товариством (Поручителем) згідно п.п.3.1., 3.2. Договору поруки, що вказує на відмову позивача від обумовленої пропозиції та є наслідком припинення поруки Товариства за договором поруки відповідно до ч. 2 ст. 559 та ст. 613 ЦК України;
- внаслідок укладання Додаткової угоди №4 до Кредитного договору відповідальність АТ “Житомиробленерго”, як Поручителя, збільшилася з 16,5% до 20,0 % за відсутності наданої АТ “Житомиробленерго” згоди на таке збільшення, а додаткова угода щодо таких змін до Договору поруки сторонами не укладалася;
- ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 та від 22.06.2025 фактично заборонено здійснювати будь-які розрахунки та взаєморозрахунки між АТ “Житомиробленерго” та ТОВ “ВС Груп Менеджмент”, що є боржником по Кредитному договору, а отже й виконувати умови Договору поруки, як однієї з форм проведення взаєморозрахунків;
-  беручи до уваги, що з 24.02.2022 і по даний час в Україні діє воєнний стан та з огляду на положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно яких у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від обов?язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки за таке прострочення, позивачем безпідставно нараховані проценти за користування кредитом в сумі 1 611 329,97 дол. США, які стягненню не підлягають.

Узагальнені доводи та заперечення сторін

07.10.2025 через підсистему “Електронний суд” від відповідача-2  надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримав доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції – скасувати.
13.10.2025 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.
У відзиві позивач наголошує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для його зміни чи скасування.
Також позивач зазначає, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції складає 420 000,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг, заяв та клопотань

Від Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі №910/3815/25.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "Рівнеобленерго" у справі №910/3815/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі №910/3815/25 повернуто скаржнику.
Від Приватного акціонерного товариства "Херсонобленерго" до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі №910/3815/25.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 14.07.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" у справі №910/3815/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Херсонобленерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі № 910/3815/25 повернуто скаржнику.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 14.07.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" у справі №910/3815/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9538/24 та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
04.08.2025 матеріали справи №910/3815/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3815/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.08.2025, справу №910/3815/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Житомиробленерго” на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі №910/3815/25  залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
04.09.2025 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
05.09.2025 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшла заява про вступ у справу як представника.
08.09.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
04.09.2025 через підсистему “Електронний суд” від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025, у задоволенні якої суд відмовив ухвалою від 15.09.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Житомиробленерго” на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі № 910/3815/25, залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
29.09.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Житомиробленерго” на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі №910/3815/25. Судове засідання призначено на 13.11.2025.
07.11.2025 через підсистему “Електронний суд” від відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 13.11.2025.
Розгляд справи відкладено на 02.12.2025.
24.11.2025 через підсистему “Електронний суд” від відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
24.11.2025 через підсистему “Електронний суд” від відповідача-3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
01.12.2025 через підсистему “Електронний суд” від відповідача-1 надійшла заява про проведення судового засіданні за відсутності його представника.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3815/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.12.2025, справу №910/3815/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства “Житомиробленерго” на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі №910/3815/25, колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), суддів: Тарасенко К.В., Кравчука Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.12.2025.
05.12.2025 через підсистему “Електронний суд” від відповідача-3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 09.12.2025.
05.12.2025 через підсистему “Електронний суд” від відповідача-2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 09.12.2025.
09.12.2025 через підсистему “Електронний суд” від відповідача-5 надійшла заява про проведення судового засіданні за відсутності його представника.
09.12.2025 через підсистему “Електронний суд” від відповідача-4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 10.12.2025, розглянувши клопотання відповідача-4 про відкладення судового засідання, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з необгрунтованістю, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.09.2018 року у справі №915/593/17.
Щодо наведених відповідачем-4 в обгрунтування клопотання про відкладення доводів про те, що його було процесуально позбавлено можливості реалізувати свої права на участь в судовому засіданні призначеному на 10.12.2025, з посиланням на ч. 4 ст. 120 ГПК України, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Про призначення судового засідання на 10.12.2025 сторін було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, яка була надіслана всім сторонам  по справі, в тому числі АТ "Херсонобленерго", до їх електронних кабінетів.
Відповідно до повідомлення про доставлення процесуальних документів до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи, ухвалу від 02.12.2025 було доставлено в електронний кабінет АТ "Херсонобленерго" – 04.12.2025.
Таким чином, АТ "Херсонобленерго" був повідомлений про призначення судового засідання на 10.12.2025 з дотриманням визначеного ч. 4 ст. 120 ГПК України 5-денного терміну, необхідного для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
У судовому засіданні 10.12.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 10.12.2025 з`явились представники позивача, відповідача-2 та відповідача-3, які надали свої пояснення. Представники відповідача-1, відповідача-4 та відповідача-5 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідками від 10.12.2025, які наявні в матеріалах справи. До того ж відповідачі -1 та -5 просили розглядати справу без участі їх представників.
Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення всіх сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" за відсутності представників відповідача-1, відповідача-4 та відповідача-5.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

27.04.2020 між Акціонерним товариством “Перший український міжнародний банк” (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВС Груп Менеджмент” (позичальник) укладено Кредитний договір №КІЕ-Кл-8347, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику мультивалютний кредит у розмірі, еквівалентному 20000000,00 (двадцять мільйонів) доларів США (ліміт кредиту), а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.
Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 кредит надається позичальнику у вигляді поновлюваної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, який зменшується протягом дії цього договору у відповідну дату до відповідного розміру, в порядку та на умовах, зазначених в пп.6.1.1. цього договору.
Згідно з п. 1.3 Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 валютами кредитування за цим договором є гривня, долар США. В залежності від своїх потреб позичальник має право отримати кредит в будь-якій із зазначених валют кредитування за умови дотримання вимог п. 1.4. цього договору. При цьому, видача кредитних коштів за даним договором у зазначених валютах кредитування здійснюється наступним чином: - в розмірі 140000000,00 (сто сорок мільйонів) гривень - до нотаріального посвідчення Угоди про забезпечення щодо майна, вказаного в п. 3.1.5.1. цього договору, а після нотаріального посвідчення Угоди про забезпечення щодо майна, вказаного в п. 3.1.5.1. цього договору наступним чином: - в доларах США - в розмірі 10000000,00 (десять мільйонів) доларів США; - в гривні - в розмірі еквіваленту 10000000,00 (десять мільйонів) доларів США, за умови дотримання вимог п. 1.4. цього договору.
Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 загальна сума кредитних коштів, виданих банком позичальникові за цим договором з урахуванням умов п. 1.3.1. договору, не повинна перевищувати ліміт кредиту, зазначений в п. 1.1. цього договору, сумарно за всіма позичковими рахунками, відкритими позичальнику на підставі цього договору. Для цілей цього пункту перерахування гривні у будь-яку іноземну валюту кредиту та будь-якої іноземної валюти кредиту у гривню буде здійснюватися за офіційним курсом української гривні до відповідної іноземної валюти, встановленим Національним банком України на дату першого списання грошових коштів з позичкового рахунку за цим договором та перерахування однієї іноземної валюти кредиту у іншу іноземну валюту кредиту буде здійснюватися через українську національну валюту за крос-курсом, визначеним на підставі офіційного курсу Національного банку України, встановленого на дату першого списання грошових коштів з позичкового рахунку за цим договором.
Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим договором, на підставі заяви на отримання кредитних коштів шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку, з наступним виконанням розрахункових документів позичальника. Кредит надається в строк, не пізніше 2 (двох) банківських днів з дати отримання банком відповідної заяви на отримання кредитних коштів або в інший більший термін, вказаний у відповідній заяві на отримання кредитних коштів.
Згідно з п. 4.3 Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 датою надання кредиту вважається дата списання коштів з позичкового рахунку позичальника.
У п. 6.1 Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 сторони погодили, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та виконати боргові зобов`язання за кредитом в повному обсязі в день закінчення кожного відповідного Періоду користування кредитом, якщо інше не випливає з умов цього договору. Строк користування кредитом може бути продовжено, при цьому загальна кількість Періодів користування кредитом не може перевищувати 5 Періодів користування кредитом. У випадку продовження строку користування кредитом на п`ятий Період користування кредитом, датою повернення кредиту є “ 10” квітня 2025 року (десяте квітня дві тисячі двадцять п`ятого року).
У п. 6.1.1 Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 сторони встановили графік повернення позичальником кредиту.
Відповідно до п. 6.1.2 Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 протягом строку дії кожного поточного Періоду користування кредитом банк розглядає питання щодо продовження кредитування на наступний Період користування кредитом на діючих умовах цього договору або щодо припинення кредитування на наступні Періоди користування кредитом. При прийнятті рішення про продовження кредитування на діючих умовах або про припинення кредитування на наступні Періоди користування кредитом банк направляє відповідне письмове повідомлення не менше ніж за 45 (сорок п`ять) календарних днів до дати закінчення дії відповідного Періоду користування кредитом позичальнику та поручителям/майновим поручителям. Рішення про припинення кредитування на наступні Періоди користування кредитом банк має право прийняти виключно за умови настання будь-якої несприятливої події, визначеної цим договором. Сторони дійшли згоди, що отримання повідомлення про продовження кредитування на наступний Період користування кредитом на діючих умовах цього договору є достатньою підставою для продовження кредитування на наступний Період користування кредитом та не потребує укладання будь-яких додаткових угод до цього договору. Сторони дійшли згоди, що отримання повідомлення про припинення кредитування на наступні Періоди користування кредитом є достатньою підставою для позичальника повернути всю суму заборгованості за кредитом протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дати отримання повідомлення банку без укладання будь-яких додаткових угод до цього договору.
Згідно з п. 6.1.3 Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 у випадку, якщо до дати закінчення відповідного Періоду користування кредитом банк не направив позичальнику, а позичальник не отримав повідомлення щодо продовження кредитування на наступний Період користування кредитом на діючих умовах цього договору, відповідно до пп. 6.1.2. цього договору, при цьому позичальник має намір продовжувати користуватися кредитом, то він повинен з`явитися до банку (з необхідними документами) в узгоджений з банком день не менше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення дії відповідного Періоду користування кредитом для оформлення змін до цього договору та Угод про забезпечення щодо умов кредитування на наступний Період користування кредитом. У випадку не укладення вказаних в цьому пункті додаткових угод, за умови, що всі боргові зобов`язання позичальника за цим договором будуть виконані, цей договір вважається таким, що припинив свою дію.
Повернення банку кредитних коштів здійснюється позичальником в тій валюті, в якій позичальник отримав кредитні кошти за цим договором. Плата за кредит повинна бути здійснена позичальником у відповідній валюті з датою валютування не пізніше строку платежу, встановленого цим договором. Пеня та інші штрафні санкції за неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором розраховуються банком у валюті кредиту та сплачуються позичальником у національній валюті України за курсом Національного банку України на дату здійснення платежу (п. 9.6 Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020).
Згідно з визначенням, яке міститься у розділі “Терміни” Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 “період користування Кредитом” (в редакції цього терміну, викладеного в останній Додатковій угоді № 4 від 06.09.2022 року до Кредитного договору) означає проміжок часу, який складає 180 календарних днів, крім третього та останнього Періоду користування кредитом. Датою початку третього періоду користування кредитом є дата укладення Додаткової угоди № 4 до цього Кредитного договору, а датою закінчення третього Періоду користування Кредитом є “ 28” листопада 2022 року. Датою початку кожного наступного Періоду користування кредитом є перший календарний день, наступний за датою закінчення попереднього Періоду користування кредитом. Датою закінчення кожного Періоду користування кредитом є останній календарний день Періоду користування кредитом, а датою закінчення останнього Періоду користування кредитом є "10" квітня 2025 року (десяте квітня дві тисячі двадцять п`ятого року). Якщо відповідний календарний день є вихідним, святковим або іншим неробочим днем, датою закінчення Періоду користування кредитом вважається наступний банківський день.
В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020, а саме Додаткова угода №1 від 03.07.2020, Додаткова угода №2 від 30.11.2020, Додаткова угода №3 від 14.07.2021, Додаткова угода №4 від 06.09.2022.
Згідно з п. 7.2.1 Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у наступних розмірах: - 18,5% (вісімнадцять цілих п`ять десятих процентів) річних (із розрахунку 365 (триста шістдесят п`ять) днів на рік) - для частини кредиту, наданої у валюті гривня; - 10% (десять процентів) річних (із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік) - для частини кредиту, наданої у валюті долари США, якщо інший розмір процентної ставки не встановлений в порядку, визначеному п. 7.2.5. цього договору.
Згідно з п. 7.2.1.1 Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 у випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання з будь-яких підстав (в т.ч. форс-мажорного характеру) зобов`язань/умов, встановлених п. 10.3.7.1. та/або п. 10.3.7.2. та/або 10.3.7.8. та/або 10.3.7.10. та/або 10.3.7.11. цього договору (одного, декількох або сукупності зазначених зобов`язань) та/або порушення наданих запевнень та гарантій, визначених в п. 11.1.9. цього договору, незважаючи на положення п. 7.2.1. цього договору, процентна ставка за користуванням кредитом становить: - 19,5% (дев`ятнадцять цілих п`ять десятих процентів) річних (із розрахунку 365 (триста шістдесят п`ять) днів на рік) - для частини кредиту, наданої у валюті гривня; - 11% (одинадцять процентів) річних (із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік) - для частини кредиту, наданої у валюті долари США, якщо інший розмір процентної ставки не встановлений в порядку, визначеному п. 7.2.5. цього договору.
Проценти за користування кредитом за ставкою, визначеною в цьому пункті договору, нараховуються у кожному випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання зобов`язань/умов, встановлених п. 10.3.7.1, п. 10.3.7.2, п.10.3.7.8., п. 10.3.7.10., п. 10.3.7.11. цього договору та/або порушення наданих запевнень та гарантій, визначених в п. 11.1.9. цього договору, починаючи з першого календарного дня невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання зазначених зобов`язань/умов/порушення наданих запевнянь та гарантій, до тієї дати, коли порушені зобов`язання/умови будуть виконані/дотримані належним чином/настануть та запевнення та гарантії стануть чинними/діючими/всі умови, що спричинили порушення таких запевнень та гарантій будуть усунуті.
У разі, якщо всі зобов`язання/умови, встановлені в п.10.3.7.1, п.10.3.7.2, п.10.3.7.8., п.10.3.7.10., п.10.3.7.1-1. цього договору, будуть у сукупності виконані/належним чином дотримані/настануть та запевнення та гарантії, визначені в п.11.1.9. цього договору, стануть чинними/діючими/ всі умови, що спричинили порушення таких запевнень та гарантій будуть усунуті, застосовується процентна ставка за користування кредитом, встановлена в п. 7.2.1. цього Договору, з дати, наступної за датою, коли зазначені порушені зобов`язання/умови були виконані/дотримані належним чином/настали, зазначені запевнення та гарантії стали чинними/діючими/ всі умови, що спричинили порушення таких запевнень та гарантій були усунуті.
Згідно з п. 7.2.1.2 Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 закінчення строку кредитування, встановленого цим договором, не звільняє позичальника від обов`язку сплачувати відповідно до умов цього договору на користь банку проценти за користування кредитом за весь час прострочення позичальником погашення заборгованості за кредитом. Незважаючи на положення п. 7.2.1. цього договору, проценти за користування кредитом на прострочену суму кредиту нараховуються банком за ставкою у розмірі: - 18,5% (вісімнадцять цілих п`ять десятих процентів) річних (із розрахунку 365 (триста шістдесят п`ять) днів на рік) - для частини Кредиту, наданої у валюті гривня; - 10% (десять процентів) річних (із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік)- для частини Кредиту, наданої у валюті долари США, а якщо розмір процентної ставки встановлений в порядку, визначеному п. 7.2.5. цього Договору, за ставкою у наступних розмірах: - 23 % (двадцять три проценти) річних (із розрахунку 365 (триста шістдесят п`ять) днів на рік) - для частини Кредиту, наданої у валюті гривня; - 10% (десять процентів) річних (із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік)- для частини Кредиту, наданої у валюті долари США.
А у випадку невиконання чи неналежного виконання/ненастання/недотримання з будь-яких підстав (в т.ч. форс-мажорного характеру) зобов`язань/умов, встановлених п. 10.3.7.1. та/або п. 10.3.7.2. та/або 10.3.7.8. та/або 10.3.7.10. та/або 10.3.7.11, цього Договору (одного, декількох або сукупності зазначених зобов`язань) та/або порушення наданих запевнень та гарантій, визначених в п.11.1.9. цього Договору, незважаючи на положення п. 7.2.1. цього Договору, проценти за користування Кредитом на прострочену суму Кредиту нараховуються Банком за ставкою у розмірі: - 19,5% (дев`ятнадцять цілих п`ять десятих процентів) річних (із розрахунку 365 (триста шістдесят п`ять) днів на рік) - для частини Кредиту, наданої у валюті гривня; - 11% (одинадцять процентів) річних (із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік) - для частини Кредиту, наданої у валюті долари СІНА, а якщо розмір процентної ставки встановлений в порядку, визначеному п. 7.2.5. цього Договору, за ставкою у наступних розмірах: - 24% (двадцять чотири проценти) річних (із розрахунку 365 (триста шістдесят п`ять) днів на рік) - для частини Кредиту, наданої у валюті гривня; - 11% (одинадцять процентів) річних (із розрахунку 360 (триста шістдесят) днів на рік) - для частини Кредиту, наданої у валюті долари США, з першого дня прострочення суми Кредиту до тієї дати, коли сума Кредиту буде повернута Банку в повному обсязі.
Відповідно до п. 7.2.2 Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа (з його урахуванням).
Згідно з п. 7.2.3 Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом.
Відповідно до п. 7.2.4 Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 нараховані проценти повинні сплачуватися позичальником щомісячно не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 24 (двадцять четвертим) числом кожного місяця.
На забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "ВС Груп Менеджмент" перед АТ "Перший український міжнародний банк" за Кредитним договором №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020, між Акціонерним товариством “Перший український міжнародний банк” (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Служба технічного контролю” (поручитель) 14.07.2021 укладено Договір поруки №КІЕ-П-8347/12, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником(ами), зазначеним(и) в ст. 2 договору (далі за текстом разом або окремо - "Боржник"), зобов`язань, суть, розмір, строки виконання яких та договір(ори), з якого(их) вони випливають, передбачені ст. 2 Договору (далі за текстом - "Зобов`язання", що означає як всі перелічені в ст. 2 договору зобов`язання боржника разом, так і будь-яку їх частину окремо).
Відповідно до п. 1.2 Договору поруки №КІЕ-П-8347/12 від 14.07.2021 поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником в повному обсязі, в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.
У ст. 2 Договору поруки №КІЕ-П-8347/12 від 14.07.2021 визначено, що порукою за договором забезпечується виконання зобов`язань боржника(ків) перед кредитором, що випливають з Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “ВС Груп Менеджмент”, процента ставка – 10% (11%) для кредиту в дол США.
Відповідно до п. 2.2 Договору поруки №КІЕ-П-8347/12 від 14.07.2021 при внесенні змін до кредитного договору, що збільшують обсяг відповідальності поручителя, останній відповідає в розрізі таких змін за умови, якщо поручитель письмово погодився із ними, а за відсутності такої письмової згоди, - в обсязі, що існував до таких змін у зобов`язанні (окрім змін, які можуть відбутись у зобов`язанні у випадках, прямо передбачених в тексті кредитного договору, у тому числі тих, що збільшують обсяг відповідальності поручителя, зокрема, щодо строку користування кредитом/лімітом. Враховуючи п. 4.1.1. договору, такі зміни вважаються заздалегідь погодженими поручителем, поручитель про них повідомляється кредитором шляхом направлення відповідного повідомлення, а зміни та/або доповнення до договору з цього приводу не вносяться). Будь-які інші зміни у зобов`язанні, не пов`язані із збільшенням обсягу відповідальності поручителя за договором, не впливають на обов`язки поручителя за договором і не потребують його згоди.
Відповідно до п. 3.1 Договору поруки №КІЕ-П-8347/12 від 14.07.2021 у разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі, невиконання та/або неналежного виконання у строки, визначені кредитним договором), поручитель зобов`язаний в перший день порушення зобов`язання (його частини) виконати таке зобов`язання (або його частину) (далі - “Строк виконання зобов`язань за Договором”) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. Кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення зобов`язання боржником; таке порушення буде достатньою для поручителя підставою виконати порушене зобов`язання (або його частину) без застережень, умов чи вимог до кредитора про надання відповідної інформації/документів.
При настанні строку виконання зобов`язань за договором поручитель безвідклично доручає кредитору а кредитор має право здійснювати договірне списання грошових коштів з будь-якого рахунку поручителя, відкритого у кредитора, в сумі, визначеній кредитором та необхідній для погашення заборгованості за зобов`язанням, передбаченим цим та кредитним договором, будь-яку кількість разів, до повного погашення зобов`язань поручителя перед кредитором. Якщо валюта списаних грошових коштів відрізняється від валюти зобов`язання, поручитель безвідклично доручає кредитору здійснити від імені поручителя купівлю-продаж валюти на валютному ринку України за курсом, встановленим кредитором самостійно на день здійснення відповідної операції, з метою придбання коштів у необхідній валюті (з урахуванням всіх витрат/комісій кредитора згідно тарифів кредитора на день здійснення операцій), та направити грошові кошти на виконання грошових зобов`язань поручителя за договором (п. 3.2 Договору поруки №КІЕ-П-8347/12 від 14.07.2021).
27.04.2020 між Акціонерним товариством “Перший український міжнародний банк” (кредитор) та Приватним акціонерним товариством “Рівнеобленерго” (поручитель) укладено Договір поруки №КІЕ-П-8347/7, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань, вказаних в ст. 2 цього договору. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо. У разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.
У ст. 2 Договору поруки №КІЕ-П-8347/7 від 27.04.2020 визначено, що порукою за договором забезпечується виконання зобов`язань боржника(ків) перед кредитором, що випливають з Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020, процента ставка – 10% (11%) для кредиту в дол США.
Відповідно до п. 2.2 Договору поруки №КІЕ-П-8347/7 від 27.04.2020 у разі внесення змін до договору(ів), з якого(их) випливає зобов`язання, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язання в розрізі таких змін за умови, якщо поручитель письмово погодився із такими змінами у зобов`язанні. Якщо поручитель письмово не погодився із такими змінами у зобов`язанні, поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до таких змін у зобов`язанні.
Відповідно до п. 2.3 Договору поруки №КІЕ-П-8347/7 від 27.04.2020 будь-які інші зміни у зобов`язанні, які не пов`язані із збільшенням обсягу відповідальності поручителя за цим договором, жодним чином не впливають на обов`язки поручителя за цим договором і не потребують його згоди.
Відповідно до п. 2.4 Договору поруки №КІЕ-П-8347/7 від 27.04.2020 положення п. 2.2. цього договору не стосуються змін, які можуть відбутись у зобов`язанні у випадках, які були прямо передбачені в тексті договору(ів), з якого(их) випливає зобов`язання (в тому числі тих, що тягнуть за собою збільшення обсягу відповідальності поручителя). Зважаючи на те, що поручитель до підписання цього договору ознайомився з усіма умовами договору(ів), з якого(яких) випливає зобов`язання, такі зміни вважаються заздалегідь погодженими поручителем.
Згідно з п. 3.1 Договору поруки №КІЕ-П-8347/7 від 27.04.2020 у разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов`язання у строки, визначені договором(ами), з якого(их) випливає зобов`язання), поручитель зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня порушення боржником зобов`язання (або певної його частини) виконати таке зобов`язання (або певну його частину) (далі - “строк виконання поручителем зобов`язань за цим договором”) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення зобов`язання боржником. Порушення зобов`язання боржником буде достатньою для поручителя підставою виконати порушене зобов`язання (або певну його частину) без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання відповідної інформації чи документів.
При настанні строку виконання поручителем зобов`язань за цим договором, поручитель безвідклично доручає кредитору, а кредитор має право здійснювати договірне списання грошових коштів з будь-якого рахунку поручителя, відкритого у кредитора, у сумі простроченого платежу за зобов`язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій, неустойки (пені, штрафів) та витрат, які можуть виникнути у зв`язку з зобов`язанням) в день настання строку виконання поручителем зобов`язань за цим договором або в будь-який інший день після настання цього строку, при цьому право вибору дня здійснення договірного списання належить кредитору (п. 3.2 Договору поруки №КІЕ-П-8347/7 від 27.04.2020).
Відповідно до п. 3.2.2 Договору поруки №КІЕ-П-8347/7 від 27.04.2020 здійснення договірного списання грошових коштів з рахунків поручителя, відкритих у кредитора, є правом кредитора, яким він може скористатися на власний розсуд необмежену кількість разів протягом дії цього договору.
27.04.2020 між Акціонерним товариством “Перший український міжнародний банк” (кредитор) та Акціонерним товариством “Житомиробленерго” (поручитель) укладено Договір поруки №КІЕ-П-8347/8, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань, вказаних в ст. 2 цього договору. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо. У разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.
У ст. 2 Договору поруки №КІЕ-П-8347/8 від 27.04.2020 визначено, що порукою за договором забезпечується виконання зобов`язань боржника(ків) перед кредитором, що випливають з Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020, процента ставка – 10% (11%) для кредиту в дол США.
Відповідно до п. 2.2 Договору поруки №КІЕ-П-8347/8 від 27.04.2020 у разі внесення змін до договору(ів), з якого(их) випливає зобов`язання, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язання в розрізі таких змін за умови, якщо поручитель письмово погодився із такими змінами у зобов`язанні. Якщо поручитель письмово не погодився із такими змінами у зобов`язанні, поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до таких змін у зобов`язанні.
Відповідно до п. 2.3 Договору поруки №КІЕ-П-8347/8 від 27.04.2020 будь-які інші зміни у зобов`язанні, які не пов`язані із збільшенням обсягу відповідальності поручителя за цим договором, жодним чином не впливають на обов`язки поручителя за цим договором і не потребують його згоди.
Відповідно до п. 2.4 Договору поруки №КІЕ-П-8347/8 від 27.04.2020 положення п. 2.2. цього договору не стосуються змін, які можуть відбутись у зобов`язанні у випадках, які були прямо передбачені в тексті договору(ів), з якого(их) випливає зобов`язання (в тому числі тих, що тягнуть за собою збільшення обсягу відповідальності поручителя). Зважаючи на те, що поручитель до підписання цього договору ознайомився з усіма умовами договору(ів), з якого(яких) випливає зобов`язання, такі зміни вважаються заздалегідь погодженими поручителем.
Згідно з п. 3.1 Договору поруки №КІЕ-П-8347/8 від 27.04.2020 у разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов`язання у строки, визначені договором(ами), з якого(их) випливає зобов`язання), поручитель зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня порушення боржником зобов`язання (або певної його частини) виконати таке зобов`язання (або певну його частину) (далі - “строк виконання поручителем зобов`язань за цим договором”) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення зобов`язання боржником. Порушення зобов`язання боржником буде достатньою для поручителя підставою виконати порушене зобов`язання (або певну його частину) без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання відповідної інформації чи документів.
При настанні строку виконання поручителем зобов`язань за цим договором, поручитель безвідклично доручає кредитору, а кредитор має право здійснювати договірне списання грошових коштів з будь-якого рахунку поручителя, відкритого у кредитора, у сумі простроченого платежу за зобов`язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій, неустойки (пені, штрафів) та витрат, які можуть виникнути у зв`язку з зобов`язанням) в день настання строку виконання поручителем зобов`язань за цим договором або в будь-який інший день після настання цього строку, при цьому право вибору дня здійснення договірного списання належить кредитору (п. 3.2 Договору поруки №КІЕ-П-8347/8 від 27.04.2020).
Відповідно до п. 3.2.2 Договору поруки №КІЕ-П-8347/8 від 27.04.2020 здійснення договірного списання грошових коштів з рахунків поручителя, відкритих у кредитора, є правом кредитора, яким він може скористатися на власний розсуд необмежену кількість разів протягом дії цього договору.
27.04.2020 між Акціонерним товариством “Перший український міжнародний банк” (кредитор) та Акціонерним товариством “Херсонобленерго” (поручитель) укладено Договір поруки №КІЕ-П-8347/9, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань, вказаних в ст. 2 цього договору. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо. У разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.
У ст. 2 Договору поруки №КІЕ-П-8347/9 від 27.04.2020 визначено, що порукою за договором забезпечується виконання зобов`язань боржника(ків) перед кредитором, що випливають з Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020, процента ставка – 10% (11%) для кредиту в дол США.
Відповідно до п. 2.2 Договору поруки №КІЕ-П-8347/9 від 27.04.2020 у разі внесення змін до договору(ів), з якого(их) випливає зобов`язання, що мають наслідком збільшення обсягу відповідальності поручителя, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язання в розрізі таких змін за умови, якщо поручитель письмово погодився із такими змінами у зобов`язанні. Якщо поручитель письмово не погодився із такими змінами у зобов`язанні, поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до таких змін у зобов`язанні.
Відповідно до п. 2.3 Договору поруки №КІЕ-П-8347/9 від 27.04.2020 будь-які інші зміни у зобов`язанні, які не пов`язані із збільшенням обсягу відповідальності поручителя за цим договором, жодним чином не впливають на обов`язки поручителя за цим договором і не потребують його згоди.
Відповідно до п. 2.4 Договору поруки №КІЕ-П-8347/9 від 27.04.2020 положення п. 2.2. цього договору не стосуються змін, які можуть відбутись у зобов`язанні у випадках, які були прямо передбачені в тексті договору(ів), з якого(их) випливає зобов`язання (в тому числі тих, що тягнуть за собою збільшення обсягу відповідальності поручителя). Зважаючи на те, що поручитель до підписання цього договору ознайомився з усіма умовами договору(ів), з якого(яких) випливає зобов`язання, такі зміни вважаються заздалегідь погодженими поручителем.
Згідно з п. 3.1 Договору поруки №КІЕ-П-8347/7 від 27.04.2020 у разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов`язання у строки, визначені договором(ами), з якого(их) випливає зобов`язання), поручитель зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня порушення боржником зобов`язання (або певної його частини) виконати таке зобов`язання (або певну його частину) (далі - “строк виконання поручителем зобов`язань за цим договором”) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення зобов`язання боржником. Порушення зобов`язання боржником буде достатньою для поручителя підставою виконати порушене зобов`язання (або певну його частину) без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання відповідної інформації чи документів.
При настанні строку виконання поручителем зобов`язань за цим договором, поручитель безвідклично доручає кредитору, а кредитор має право здійснювати договірне списання грошових коштів з будь-якого рахунку поручителя, відкритого у кредитора, у сумі простроченого платежу за зобов`язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій, неустойки (пені, штрафів) та витрат, які можуть виникнути у зв`язку з зобов`язанням) в день настання строку виконання поручителем зобов`язань за цим договором або в будь-який інший день після настання цього строку, при цьому право вибору дня здійснення договірного списання належить кредитору (п. 3.2 Договору поруки №КІЕ-П-8347/9 від 27.04.2020).
Відповідно до п. 3.2.2 Договору поруки №КІЕ-П-8347/9 від 27.04.2020 здійснення договірного списання грошових коштів з рахунків поручителя, відкритих у кредитора, є правом кредитора, яким він може скористатися на власний розсуд необмежену кількість разів протягом дії цього договору.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач 1 (позичальник) в порушення умов укладеного Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020, не у повному обсязі повернув отриманий кредит, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 6.584.322,22 дол США. Крім того, відповідачем 1 не у повному обсязі було сплачено проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим заборгованість позичальника за процентами становить 1.596.296,15 дол США. Оскільки виконання зобов`язань відповідача 1 за кредитним договором було забезпечено порукою відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4 та відповідача 5, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач-2 посилається на те, що його відповідальність була збільшена у зв`язку з укладенням додаткових угод до Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Отже, на думку відповідача 2, він не несе відповідальності за порушення позичальником умов кредитного договору в редакції Додаткової угоди №4.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач-3 посилається на те, що з аналізу п.п. 3.1., 3.2. договору поруки вбачається, що при настанні строку виконання зобов`язань поручитель безвідклично доручає кредитору здійснювати договірне списання грошових коштів з будь якого рахунку, тим самим пропонуючи кредитору належне виконання зобов`язання (щодо повернення кредиту, сплати процентів). Відповідач 3 зауважив, що позивачем не було вчинено дій по списанню грошових коштів з рахунків Акціонерного товариства “Житомиробленерго”, що, на думку відповідача 3, свідчить про припинення поруки, адже згідно з ч. 2 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.
Відповідач-4, заперечуючи проти задоволення позову, зазначає, що договір поруки укладений із порушенням вимог законодавства України та він сам не спрямований на реальне настання наслідків. Крім того, ухвалами від 09.06.2025 та від 22.06.2025 фактично заборонено здійснювати будь-які розрахунки та взаєморозрахунки між Акціонерним товариством “Херсонобленерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВС Груп Менеджмент”, що є боржником по договору кредитування, а отже й виконувати умови договору поруки, як однієї із форм проведення взаєморозрахунків.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем, відповідачем-2 і відповідачем-3 пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено, що на виконання умов Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020, позивач надав відповідачу-1 кредит у загальному розмірі 8.700.000,00 дол США, що підтверджується меморіальними ордерами, наявними в матеріалах справи.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, з урахуванням визначеного вище терміну “Період користування кредитом”, а також відповідно до графіку повернення кредиту, встановленого у пп. 6.1.1. Кредитного договору (в редакції цього підпункту, викладеного у Додатковій угоді № 4 від 06.09.2022 року до Кредитного договору), суд першої інстанції вірно відзначив, що третій Період користування кредитом закінчився 28 листопада 2022 року.
Як зазначає банк, ним не приймалося рішення про продовження строку кредитування позичальника на наступний (четвертий) Період користування кредитом, тому відповідно до умов п. 6.1. та пп. 6.1.1. Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 позичальник був зобов`язаний повернути банку всю суму заборгованості за кредитом у повному обсязі не пізніше зазначеної вище дати закінчення третього Періоду користування кредитом, а саме – 28.11.2022.
Судом встановлено, що позичальник (відповідач 1) повернув банку лише частину отриманих кредитних коштів у сумі 2.115.677,78 дол США, у зв`язку з чим у відповідача 1 виникла заборгованість за кредитом у сумі 6.584.322,22 дол США.
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Отже, у відповідності до наведених вище умов Кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 банк не позбавлений права на одержання належних йому процентів за неправомірне користування кредитом, нарахованих за ставкою на підставі пункту 7.2.1 кредитного договору, у зв`язку із простроченням виконання позичальником грошового зобов`язання.
До того ж, як вірно зазначив суд першої інстанції, у даній справі сторонами передбачено іншу домовленість, яка, на відміну від загального правила щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, встановленого абзацом 2 частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, допускає нарахування банком процентів за користування кредитними коштами по день повного погашення заборгованості.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 13.12.2018 №913/11/18.
Судом встановлено, що за період з 25.10.2022 по 23.03.2025 банк нарахував позичальнику проценти за користування кредитними коштами за Кредитним договором №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 у загальному розмірі 1.611.329,97 дол США.
Як вбачається з розрахунку заборгованості та банківських виписок, позичальник неналежним чином виконував свої обов`язки зі сплати процентів за користування кредитом (сплачено 15.033,82 дол США), у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 1.596.296,15 дол США.
Перевіривши розрахунок процентів за користування позичальником кредитними коштами, суд апеляційної інстанції встановив, що він є обґрунтованим та арифметично вірним.
За наведеного вище, беручи до уваги, що наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС Груп Менеджмент” за Кредитним договором №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 у сумі 8.180.618,37 дол США (6.584.322,22 дол США заборгованості за кредитом та 1.596.296,15 дол США заборгованості за процентами за користування кредитом) підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС Груп Менеджмент” про стягнення вказаної суми заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо посилань скаржника на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної  статтею 625  цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Так, відсотки за кредитним договором є платою за користування кредитними коштами, яка нараховується згідно з умовами договору.
В свою чергу  стаття 625 ЦК України  стосується відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання і передбачає нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу за весь час прострочення.
Отже, правова природа вказаних нарахувань є різною.
В межах даної справи позивачем не заявлено до стягнення ані нарахувань по  ст. 625 ЦК України, ані неустойки (штрафу, пені), а тому пункт 18  Прикінцевих та перехідних положень ЦК України  не підлягає застосуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно  ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Як вище встановлено судом, виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС Груп Менеджмент” за Кредитним договором №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020 було забезпечено порукою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба технічного контролю” на підставі договору поруки №КІЕ-П-8347/12 від 14.07.2021; Приватного акціонерного товариства “Рівнеобленерго” на підставі договору поруки №КІЕ-П-8347/7 від 27.04.2020; Акціонерного товариства “Житомиробленерго” на підставі договору поруки №КІЕ-П-8347/8 від 27.04.2020; Акціонерного товариства “Херсонобленерго” на підставі договору поруки №КІЕ-П-8347/9 від 27.04.2020.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
За таких обставин, виходячи з умов договорів поруки та кредитного договору №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач 2, відповідач 3, відповідач 4 та відповідач 5 солідарно відповідають перед позивачем за неналежне виконання умов вказаного кредитного договору.
Щодо доводів апелянта, наведених в апеляційній скарзі про припинення поруки АТ "Житомиробленерго" за договором поруки, відповідно до ч. 2 ст. 559 та ст. 613 ЦК України, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов?язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.
Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов?язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов?язку. Боржник за грошовим зобов?язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.
На переконання скаржника, порука останнього за договором поруки є припиненою, оскільки, позивач відмовився прийняти запропоноване АТ "Житомиробленерго" належне виконання кредитного зобов?язання у зв?язку з не використанням наданого ним безвідкличного доручення здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків АТ "Житомиробленерго".
Як вище встановлено судом, згідно з п. 3.1 Договору поруки №КІЕ-П-8347/8 від 27.04.2020 при настанні строку виконання поручителем зобов`язань за цим договором, поручитель безвідклично доручає кредитору, а кредитор має право здійснювати договірне списання грошових коштів з будь-якого рахунку поручителя, відкритого у кредитора, у сумі простроченого платежу за зобов`язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів, комісій, неустойки (пені, штрафів) та витрат, які можуть виникнути у зв`язку з зобов`язанням) в день настання строку виконання поручителем зобов`язань за цим договором або в будь-який інший день після настання цього строку, при цьому право вибору дня здійснення договірного списання належить кредитору (п. 3.2 Договору поруки №КІЕ-П-8347/8 від 27.04.2020).
Відповідно до п. 3.2.2 Договору поруки №КІЕ-П-8347/8 від 27.04.2020 здійснення договірного списання грошових коштів з рахунків поручителя, відкритих у кредитора, є правом кредитора, яким він може скористатися на власний розсуд необмежену кількість разів протягом дії цього договору.
З наведеного слідує, що умови договору поруки не декларують пропозицію АТ "Житомиробленерго" адресовану Банку на прийняття належного виконання зобов`язання за Кредитним договором, а лише визначають обов`язок апелянта виконати прострочене відповідачем-1 зобов`язання та право позивача здійснити договірне списання грошових коштів з рахунку скаржника у випадку прострочення відповідачем-1 строків виконання своїх зобов`язань та не усунення такого порушення АТ "Житомиробленерго" протягом 5 днів із дня настання відповідного порушення.
Таким чином, положення п.п. 3.1, 3.2, 3.2.2 договору поруки, не є пропозицією АТ "Житомиробленерго", в розумінні положень ст. 559 та ст. 613 ЦК України, адресованою позивачу, на прийняття належного виконання зобов`язань за Кредитним договором, а тому, не використання позивачем свого права на договірне списання грошових коштів з рахунку апелянта жодним чином не свідчить про будь-яке прострочення позивача та/або про припинення поруки апелянта за договором поруки.
Крім того, суд першої інстанції вірно відзначив про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що станом на 06.12.2022 (шостий день прострочення відповідача-1 з урахуванням вихідних) на рахунках відповідача-3 обліковувалась сума грошових коштів у розмірі 6 584 322,22 дол. США.
Твердження апелянта про те, що внаслідок укладання Додаткової угоди №4 до Кредитного договору збільшилася відповідальність АТ "Житомиробленерго", як поручителя, за відсутності наданої АТ "Житомиробленерго" згоди на таке збільшення, колегія суддів відхиляє, оскільки за умовами Кредитного договору та договору поруки слідує, що АТ "Житомиробленерго" поручилось за належне виконання зобов?язань відповідача-1, в тому числі, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами до дня фактичного повернення кредиту у розмірі 10% річних (з розрахунку 360 на рік).
Водночас, предметом судового розгляду у даній справі є, зокрема, позовні вимоги Банку про солідарне стягнення з відповідачів, процентів за користування кредитом за період з листопада 2022 року по березень 2025 року у загальному розмірі 1 596 296,15 дол. США, виходячи із процентної ставки у розмірі 10% річних з розрахунку 360 днів на рік.
Тобто, позивачем заявлено до стягнення суму процентів за користування кредитом в межах погодженої сторонами станом на дату укладення Договору поруки процентної ставки у розмірі 10 % річних, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 559 ЦК України та п. 2.2. договору поруки.
Стосовно посилань скаржника на ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.06.2023 та від 22.06.2025, якими фактично заборонено здійснювати будь-які розрахунки та взаєморозрахунки між АТ "Житомиробленерго" та ТОВ "ВС Груп Менеджмент", а отже і виконувати умови договору поруки, колегія суддів зазначає, що обставини наявності таких ухвал не вказують на неможливість виконання відповідачем-3 його договірних зобов`язань.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених вище приписів чинного законодавства, за відсутності доказів виконання поручителями своїх зобов`язань за договорами поруки в частині сплати банку заборгованості позичальника за Кредитним договором №КІЕ-Кл-8347 від 27.04.2020, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго".
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 17.06.2025 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Перший український міжнародний банк" вказувало, що орієнтовні витрати на оплату професійної правничої допомоги складають 420 000 грн, однак, остаточного розрахунку відповідних витрат та заяви про розподіл витрат на оплату професійної правничої допомоги у певному остаточному розмірі позивач до закінчення судових дебатів не подав, а лише повідомив, що докази понесення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги надасть після прийняття рішення у справі, отже питання про відшкодування таких витрат даним судовим рішенням не вирішується.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі №910/3815/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Житомиробленерго".
Матеріали справи №910/3815/25 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2025

Головуючий суддя                                                                      Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                К.В. Тарасенко