ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 215/4561/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року в адміністративній справі №215/4561/25 (головуючий суддя першої інстанції - Луговська Г.В.) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач 03.06.2025 року звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просила:
- встановлення наявності компетенції (повноважень) Дніпропетровської обласної державної адміністрації при отриманні заяви від 28.02.25р вх.С-567\0\42-25 створювати штучні перешкоди для вирішення ненормативним правовим актом питання надання соціальних послуг та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт після повторного розгляду.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року позовна заява передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) вказаної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. 
Вказана ухвала мотивована тим, що позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху та не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, позивач подала апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвалу суду про залишення позову без руху позивач не отримувала, а тому не мала можливості виконати вимоги цієї ухвали. Вважає, що суд першої інстанції не здійснив всіх належних заходів про повідомлення про наявність ухвали від 04.07.2025, маючи номер телефону, натомість позивач телефонограму або телефонного повідомлення не отримував. Вказує, що обов`язок щодо доказування правомірності своєї бездіяльності покладається на відповідача, але суд першої інстанції переклав цей обов`язок на позивача.
Відповідач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У період з 24.09.2025 року по 11.11.2025 року та з 13.11.2025 року по 09.12.2025 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала на лікарняному.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 29.08.2025 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) позивачем не надано доказів на підтвердження виправлення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 04.07.2025, а тому відповідно до положень п.15 ст.171 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що на адресу, вказану у позовній заяві та доданих до неї документах, позивачу направлена ухвала суду від 04.07.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату 17.07.2025 року.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній супровідний лист про направлення позивачу копії ухвали від 04.07.2025 року засобами поштового зв`язку, натомість лише наявні довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет відповідача (суб`єкта владних повноважень).
Щодо копії рекомендованого поштового повідомлення, на яке посилається суд першої інстанції, колегія суддів зазначає, що дане повідомлення не містить відомостей про те, що копію ухвали суду від 04.07.2025 року отримано позивачем (відсутній підпис, прізвище), або довіреної особи.
Наявний у повідомленні підпис проставлено в графі «підпис працівника об`єкта поштового зв`язку». Крім того, вказаний підпис не співпадає зі зразком підпису, який міститься у позовній заяві.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі про повернення позову дійшов помилкового висновку про вжиття судом всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про прийняте судом рішення.
Позовна заява ОСОБА_1 містить номер засобу зв`язку позивача.
Наявна в матеріалах справи телефонограма від 07.07.2025 року свідчить про те, що секретар судового засідання здійснено спроби повідомлення позивача про наявність ухвали суду від 04.07.2025 року, проте вказаний в позовній заяві номер телефону не відповідав протягом робочого часу.
Разом з тим, апеляційний суд вказує, що суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду безпідставно, не пересвідчившись у належному повідомленні позивача про наявність ухвали про залишення позову без руху.
Враховуючи наведене, а також те, що судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права ухвалено судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі (ухвала про залишення позовної заяви без розгляду), апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року в адміністративній справі №215/4561/25 скасувати.
Адміністративну справу №215/4561/25 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко