РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року 	справа № 580/12910/25 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 28.11.2025 року просив суд: 
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Старобільського ВДВС у Старобільському районі Луганської області СМУМЮ про відкриття виконавчого провадження № 79600935 від 14.11.2025. 
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач зазначив, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню, адже виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Беручи до уваги, що з 22.09.2025 року зареєстрованим місцем проживання Позивача є: АДРЕСА_1 , то у державного виконавця були відсутні законні підстави для прийняття до виконання виконавчого документа, оскільки виконавчий документ було пред`явлено не за місцем виконання. 
У відзиві Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначено, що Відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, адже в постанові №18 від 15 вересня 2025 року, яка надійшла до державного виконавця і на підставі якої відкрито виконавче провадження, стягувачем було вказано зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_2 , що відноситься до компетенції Відділу та місце фактичного проживання: Київська область, Бучанський район, с. Святопетриківське, ЖК Петрівський. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець перевірив відповідність постанови відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі чого прийняв правомірне рішення про відкриття виконавчого провадження. Додатково зазначено, що державний виконавець не може робити запити до відкриття виконавчого провадження. Він має право розпочати процедуру примусового стягнення, включаючи надсилання запитів до різних органів, лише після того, як отримає виконавчий документ та винесе постанову про відкриття виконавчого провадження. До цього моменту у нього немає правових підстав для вчинення таких дій. 
Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).
Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.
Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Так, матеріалами справи встановлено, що постановою т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 15.09.2025 року винесено постанову № 18 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17 000,00 грн. 
Вказана постанова була оскаржена Позивачем в судовому порядку.
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 05.11.2025 року у справі № 710/1566/25 (провадження №2а-710/5/25) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позовні вимоги були задоволені у повному обсязі:
- визнано протиправною та скасовано постанову, складену тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 18 від 15.09.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.
- справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, закрито.
В подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05.11.2025 у справі № 710/1566/25 повернуто апелянту.
14.11.2025 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, по примусовому виконанню постанови №18 про адміністративне правопорушення, виданої 15.09.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що 14.11.2025 року він звернувся до Старобільського ВДВС у Старобільському районі Луганської області СМУМЮ із скаргою на дії державного виконавця та просив вказану постанову скасувати, а виконавчий документ повернути стягувачу, оскільки приписами пункту 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено чіткий алгоритм дій виконавця у випадку подання виконавчого документа не за місцем виконання.
Оскільки, постанова державного виконавця Старобільського ВДВС у Старобільському районі Луганської області СМУМЮ про відкриття виконавчого провадження № 79600935 від 14.11.2025 року не була скасована Відповідачем в добровільному порядку, це спонукало останнього звернусь з відповідним позовом до суду. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (надалі — Закон № 1404-VIII).
Згідно ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. 
Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання (ч.1 ст.4 Закону № 1404-VIII).
Приписами пункту 10 ч.4 ст.4 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії витягу з реєстру територіальної громади від 30.09.2025 року, з 22.09.2025 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .
Вищевикладене свідчить про те, що у даному випадку виконавче провадження підлягало відкриттю державним або приватним виконавцем виключно за місцем виконання рішення, яким відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII є місце реєстрації боржника.
Законодавець чітко пов`язує територіальну компетенцію виконавця з місцем виконання рішення, яке, у свою чергу, визначається місцем проживання (реєстрації) боржника або місцезнаходженням його майна. У разі відсутності доказів знаходження майна боржника на іншій території, єдиним належним місцем виконання виконавчого документа є місце його реєстрації.
Пред`явлення виконавчого документа не за місцем виконання суперечить імперативним вимогам пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII та виключає наявність у державного або приватного виконавця законних підстав для прийняття такого документа до виконання.
За таких обставин Виконавець був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, а відкриття виконавчого провадження за відсутності територіальної компетенції є неправомірним та таким, що порушує встановлений законом порядок примусового виконання судових рішень.
Доводи Відповідача в частині самостійного вибору стягувачем місця відкриття виконавчого провадження жодним чином не спростовує приписи ч. 1 ст. 24 Закону № 1404-VIII, у відповідності до якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Обґрунтовуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення Відповідач зазначає, що був не обізнаний, що боржником ще у вересні 2025 року змінено місце реєстрації.
Вказані доводи на думку суду є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними доказами, оскільки, як зазначив у відзиві на позовну заяву сам Відповідач.... “14.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу, та в телефонному режимі, повідомив державного виконавця про рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 05.11.2025 у справі № 710/1566/25 (провадження №2а-710/5/25) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності”.
Більш того, матеріалами справи також встановлено, що 14.11.2025 на офіційну електронну адресу Відповідача Позивачем була подана скарга на ім`я керівника Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій ОСОБА_1 описав ситуацію щодо місця свої реєстрації та щодо наявності рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 05.11.2025 у справі № 710/1566/25, в зв`язку з чим просив скасувати спірну постанову про відкриття виконавчого провадження.
Суд наголошує, що до скарги були додані вищевказане рішення суду та витяг з реєстру територіальної громади.
В ході розгляду справи Відповідачем не було надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував вищевказані обставини щодо обізнаності станом на 14.11.2025 року про вказану інформацію. 
Вищевказані обставини в своїй сукупності свідчать, що станом на 14.11.2025 року Відповідач був належним чином повідомлений щодо дійсного місця реєстрації Позивача, а також щодо наявності судового рішення, яким було скасовано постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим останній на підставі ст.39 Закону № 1404-VIII — мав закінчити вже відкрите виконавче провадження.
Беручи до уваги, що вищевказані дії державним виконавцем Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції добровільно вчинені не були, а також враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Старобільського ВДВС у Старобільському районі Луганської області СМУМЮ про відкриття виконавчого провадження № 79600935 від 14.11.2025 року є протиправною та підлягає скасуванню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Доводи Відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву судом розцінюються критично, висновків суду не спростовують та не змінюють. 
Керуючись статтями 2, 5-16, 90, 139, 242-246, 255, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 79600935 від 14.11.2025
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34962155) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім грн) 96 коп.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду складене та підписане 05.01.2026.

Суддя 	Валентина ОРЛЕНКО