Справа № 686/37184/25
Провадження № 2-о/686/121/26 

Рішення
Іменем України

02 лютого 2026 рік        м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді     Колієва С.А.
при секретарі      Кучерук Н.В.
представника заявника    Асєєва К.О.
розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці, - 
встановив:
Головне управління ДПС України у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про розкриття Акціонерним товариством «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що ФОП ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до 31.03.2024 року перебував на спрощеній системі оподаткування, платник єдиного податку 2 групи, а з 01.04.2024 року – на загальній системі оподаткування. Задекларований обсяг доходу згідно поданої податкової декларації платника єдиного податку ФОП за 2023 рік становить 3 370 217,21 гривень, відповідно у останнього виник обов`язок реєстрації платником ПДВ з дати перевищення 1 000 000,00 гривень та з моменту переходу на загальну систему оподаткування. 
13.05.2024 року на адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано лист №6936/6/22-01-24-09 щодо надання у відповідності до ПК України інформації та копії документів за період з 01.01.2023 року по 28.05.2024 рік. Вказаний лист був отриманий ФОП ОСОБА_1 21.05.2024 року.
ФОП ОСОБА_1 не подав реєстраційну заяву платника ПДВ форми 1-ПДВ та не надав пояснень щодо задекларованого обсягу доходу, а 28.05.2024 року прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності.
З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 11.03.2025 року №1156-П та направлень №2375, 2377 від 08.04.2024 року працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області 10.04.2025 року було здійснено виїзд за податковою адресою ОСОБА_1 під час якого встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 відсутній. Також було встановлено, що за вказаною адресою зганилася ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , яка повідомила що її чоловік вже тривалий час перебуває за межами території України. 
Встановлено, що ОСОБА_1 використовував банківські рахунки, які були відкриті у Хмельницькій філії АТ «ПриватБанк» у м. Хмельницькому.
З метою недопущення ухилення від сплати податків та зважаючи на необхідність проведення документальної позапланової перевірки, в ході якої необхідно встановити своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), дотримання валютного законодавства та достовірно і повно з`ясувати наявність або відсутність порушень податкового законодавства, а також приймаючи до уваги те, що для проведення вказаної перевірки необхідна інформація про обіг та обсяг коштів на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в банку, що обслуговує, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, просило суд зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сумами та призначеннями платежу по розрахункових рахунках платника податків ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 року по 28.05.2024 рік на рахунках НОМЕР_1 (643 – рос. рубль), НОМЕР_2 (840 – долар США), НОМЕР_3 (980 – українська гривня).
В судовому засіданні представник ГУ ДПС у Хмельницькій області заяву підтримав, просив її задовольнити, з підстав викладених у мотивувальній частині заяви. Зазначив, що оскільки за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 відсутній та його місце знаходження не відоме, отримати необхідні документи для проведення призначеної перевірки щодо достовірності, повноти нарахування і сплати ним податків та зборів (обов`язкових платежів), дотримання валютного законодавства та достовірно і повно з`ясувати наявність або відсутність порушень податкового законодавства під час здійснення ним підприємницької діяльності без розкриття банківської таємниці та надання банком інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції ФОП ОСОБА_1 не можливо.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
Представник заінтересованої особи АТ «ПриватБанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися.
Встановлено, що наказом начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області №1156-П від 11.03.2025 року вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків – ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.04.2017 по 31.01.2022 та з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.01.2024 рік. Термін проведення перевірки встановлено 5 робочих днів з 11.03.2024 року.
08.04.2025 року, відповідно до наказу №1156-П від 11.03.2025 року головним державним інспекторам відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Сураєву О. та Бондар О. надано направлення на перевірку за №2375та № 2377 відповідно.
Згідно акту від 11.04.2025 №306/22-01-24-07/ НОМЕР_4 , який складений головними державними інспекторами відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області Сураєвим О. та Бондар О., вставлено відсутність платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичне місце знаходження ОСОБА_1 на момент перевірки невідомо. 
Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України,банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.
Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.
Відповідно до підпункту20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України,контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
Згідно з пунктом75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Статтею 348 ЦПК України передбачено, що в заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено, зокрема обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.
Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
Отже, у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.
Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.
До схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 08 червня 2022 року у справі № 686/17998/21, від 27 червня 2022 року у справі № 686/17906/21, від 29 червня 2022 року у справі № 686/17459/21, від 21 липня 2022 року у справі № 686/17914/21, від 16 серпня 2022 року у справі №686/17445/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 461/6330/21.
Так, у своїй заяві ГУ ДПС у Хмельницькій області просить надати інформацію, яка містить банківську таємницю, не лише щодо ФОП ОСОБА_1 , а і щодо інших осіб – контрагентів цієї особи. 
Також матеріалами справи не доведено неможливості вчинення Управлінням дій відповідно до способів реагування, передбачених законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3504-3506 ЦПК України, суд – 
ухвалив:
У задоволенні заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області про розкриття банківської таємниці відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення виготовлено 11.02.2026 року.

Суддя: