Справа №638/26350/25

Провадження № 3/638/763/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2026 року       м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
23.12.2025 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання, під час сварки із матір`ю ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру і спричнив шкоду психічному здоров`ю потерпілої. За вказане правопорушення, щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2025 серії ВБА № 201150. 
У судові засідання 30.12.2025, 29.01.2026 ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся, причини неявки не повідомив.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, ч. 1 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у судовому засіданні, не обов`язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП - стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП та перешкоджаючих провадженню у справі матеріали останньої на момент її розгляду не містять.
Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення 23.12.2025 серії ВБА № 201150, рапортах, поясненнями ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.09.2025, з яких вбачаються вищевстановлені обтавини.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_2 встановлений.
Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.
Враховуючи висновок уповноваженої особи органу поліції, згідно із яким рівень небезпеки ОСОБА_2 оцінено як низький та конкретні обставини правопорушення, суд не вбачає підстав для направлення останнього в порядку ст. 39-1 КУпАП для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять грн. 00 коп.). 
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя       В. В.  Гребенюк