Справа № 308/3830/25

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: 

головуючого – судді Придачука О.А. 
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою у якій зазначає, що на звернення до ПФ України в Закарпатській області про призначення пенсії від 17.02.2025 року було прийнято рішення про відмову від 24.02.2025 року № 071750015466 у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 по ряду причин пов`язаних з розбіжністю при написання по батькові при оформленні трудової книжки. У вказаному рішення про відмову у призначенні пенсії за віком від 24.02.2025 року за результатами розгляду документів доданих до заяви вказано, що загальний страховий стаж зараховано на підставі інформації в індивідуальних відомостях про застраховану особу та такий становить 9 років шість днів. До страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , а саме: період з 23.07.1979 року по 17.10.1980 року, оскільки написання на титульній сторінці по батькові не відповідає даним паспорта, а також не зараховані періоди роботи, відображені у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 29.09.1980 року, оскільки написання по батькові заявниці у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища не відповідає паспорту.
Заявниця вказує, що вважає, що причина неправильного написання її прізвища, імені та по батькові виникла у зв`язку із невірним перекладом прізвища, імені та по батькові з російської на українську мову.
Зазначає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, його метою є забезпечення можливості реалізації заявницею гарантованого Конституцією України права на пенсійне забезпечення та діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення. А тому просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 29.09.1980 року, їй – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
У судове засідання заявниця не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, у якому зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов. 
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявні письмові пояснення за підписом начальника ГУ ПФ України в Закарпатській області, які містять пояснення аналогічні наведені заявницею у заяві та у відмові про призначення пенсії за віком від 24.02.2025 року за № 071750015466. Також у вказаних письмових поясненнях наявне клопотання про розгляд справи у відсутності представника ГУ ПФ України в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно рішення про відмову в призначенні пенсії від 24.02.2025 року за № 071750015466, прийнятого відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за результатом розгляду якої ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого ч.2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зокрема, до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано: період роботи з 23.07.1979 року по 17.10.1984 року, відображений у довідці від 11.12.2024 року № 02-39/108/2024, оскільки написання по батькові не відповідає паспорту, період роботи, відображений у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 29.09.1980 року, оскільки написання по батькові заявниці у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища не відповідає паспорту.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 року № 637 (далі Порядок 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Згідно з п. 26 Порядку 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.
Судом встановлено, що згідно паспорта серії НОМЕР_4 виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області прізвище, ім`я, та по батькові, дата народження та місце народження заявниці значаться як – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ужгород Закарпатської області.
Також, судом досліджено свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 видане 26.02.1962 року, та встановлено, що таке видане на ім"я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Ужгород Закарпатської області, про що в у книзі реєстрації актів громадянського стану про народження 26.02.1962 року зроблено відповідний актовий запис за № 129. 
Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 виданого 26.08.1989 року, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Ужгород Закарпатської області, 26.08.1989 року уклали шлюб про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис за № 733. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4 . 
Разом з тим, у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 29.09.1980 року, зазначено, що така заповнена на ім`я ОСОБА_5 (рос. ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також у вказаній трудовій книжці наявна відмітка, що прізвище змінено на ОСОБА_4 згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 26.08.1989 року серії НОМЕР_6 .
Як убачається зі змісту рішення про відмову від 24.02.2025 року № 071750015466 у призначенні пенсії саме невідповідність дошлюбного прізвища заявниці, зазначеного у трудовій книжці, прізвищу заявниці, зазначеному у свідоцтві про народження є підставою для відмови у зарахуванні їй періодів роботи, відображених у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 29.09.1980 року.

Що стосується посилання на довідку № 02-39/108/2024 від 11.12.2024 року видану Ужгородським міськрайонним судом на заяву ОСОБА_1 від 03.12.2024 року за вх. № 60086 щодо надання довідки про підтвердження періоду роботи в Ужгородському районному суді на посаді секретаря судового засідання, то суд констатує, що така не є архівною довідкою, і у такій лише констатовано період роботи ОСОБА_1 згідно з відомостями, які містяться у трудовій книжці НОМЕР_1 (дата заповнення 29.09.1980) щодо ОСОБА_7 , 1962 року народження.
При цьому у вказаній довідці по батькові заявниці - ОСОБА_8 , зазначено помилково, оскільки при перекладі по батькові заявниці, зазначеного у трудовій книжці російською мовою як ОСОБА_9 , правильним є переклад українською мовою - ОСОБА_10 , що також відповідає і даним паспорта позивачки. 

За таких обставин, враховуючи, що у дослідженому паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу та у трудовій книжці дані щодо дати народження, місця народження, укладення шлюбу заявниці збігаються із записами у трудовій книжці НОМЕР_1 від 29.09.1980 року, суд уважає, що факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 заповнена 29.09.1980 року належить заявниці - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - знайшов своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами, а тому дану заяву слід задовольнити. 
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 316, 318, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка НОМЕР_1 від 29.09.1980 року видана на ім"я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить заявниці – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду        О.А. Придачук