ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/6857/24    Головуючий у 1-й інстанції: Рєпін К.К. 
Номер провадження: 33/819/18/26   Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Андреєва В.В.,
за участю:
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Ткач Вікторії Олександрівни,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 30 квітня 2024 року близько 18:25 годині в Херсонській області, Білозерському районі, автодорога М- 14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 180 км, керував транспортним засобом Тойота реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні просила постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги вказувала на те, що: матеріали справи не містять відомостей про наявність законних підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення; матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом та передачі права керування іншій особі.
Також зазначала про наявність в матеріалах справи висновку КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 06 травня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01 травня 2024 року під час проведення огляду у стані наркотичного сп`яніння не перебував.
При цьому зазначала, що ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції повинен був на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, про те він відмовився проходити такий огляд, однак проведений 01 травня 2024 року огляд підтверджує факт того, що ОСОБА_1 не був під впливом наркотичних речовин, оскільки час, протягом якого психотропні речовини знаходяться у крові, сечі чи волоссі становить від 3-х діб. 
Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. від імені ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проходить військову службу та на час розгляду справи перебував на військовій службі. Постанову суду за місцем реєстрації не отримував. В суді першої інстанції ОСОБА_1 мав захисника, натомість перебуваючи в зоні бойових дій не міг дізнатися про результати розгляду справи. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ткач В.О., яка приймала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у клопотанні та скарзі, просила поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 12 лютого 2025 року без участі ОСОБА_1 та його захисника. Відомості про направлення/вручення копії постанови скаржникові матеріали справи не містять.
20 листопада 2025 року адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. через підсистему електронний суд звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та переведення матеріалів справи в електронну форму .
08 грудня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. подала апеляційну скаргу із долученням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2025 року.
Враховуючи що справа розглянута судом у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо вручення/направлення копії постанови ОСОБА_1 у інші строки, ніж зазначені у клопотанні, суд дійшов висновку, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).
Згідно пунктів 2,3,4 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №600573 вбачається, що ОСОБА_1 30 квітня 2024 року близько 18:25 годині в Херсонській області, Білозерському районі на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 180 км, керував транспортним засобом Тойота реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
При фіксуванні адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 поліцейськими застосовані технічні засоби відеозапису (БК470984, 471607), відеозапис з яких додано до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення оформлювалися у присутності двох свідків, письмові пояснення яких також додані до протоколу.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою – інспектором взводу №1, роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, лейтенантом поліції Чайка О.С. 
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують на те, що вони 30 квітня 2024 року близько 18.40 години стали свідками того, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Тойота реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мав ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
Зі змісту рапорту командиру взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, старшого лейтенанту поліції Андрія Кленіна вбачається, що 30 квітня 2024 року близько 18:25 години під час несення служби екіпажом «Вежа-102» у складі поліцейських УПП в Херсонській області по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 180 км був зупинений транспортний засіб Тойота Королла реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до пункту 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння; зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, на що водій відмовився та визнав, що напередодні вживав канабіс.
Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджується відеозаписами з портативних відеокамер, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом першої інстанції.
Відповідно до яких, судом першої інстанції, встановлено, що поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , якому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, проте від проходження медичного огляду він відмовився.
Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не заперечується його захисником адвокатом Мотальвою-Кравець В.Ю. в апеляційній скарзі, яка зазначає, що «ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції повинен був на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте він відмовився проходити такий огляд».
Отже, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена, у розумінні статті 251 КУпАП, сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним та підписаним уповноваженою на це особою, відеозаписами портативних відеореєстраторів, письмовими поясненнями свідків, поясненнями працівника поліції, викладеним у рапорті. Крім того, сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння визнається в апеляційній скарзі його захисником.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 : виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя, відповідно до пункту 4 розділу 1 Інструкції є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а у випадку відмови від проходження такого огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити під сумнів як і підстав немає.
Доводи апеляційної скарги про те, щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не відповідають фактичним обставинам спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.
Довідка КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 травня 2024 року, КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом №395/В складеного о 18:10 годині 01 травня 2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено не має значення для вирішення питання щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення інкримінованого йому. 
Посилання в апеляційній скарзі на відсутністьдоказів відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом та передачі права керування іншій особі висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не спростовують та спростовуються встановленими судом обставинами справи та доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, відповідно до зобов`язання, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 , відповідно до статті 266 КУпАП був відсторонений від керування транспортним засобом Тойота Королла реєстраційний номер НОМЕР_1 . Транспортний засіб був залишений на місці зупинки без порушення ПДР України. ОСОБА_1 зобов`язався не керувати будь-яким транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що саме по собі не виконання поліцейськими приписів частини першої статті 266 КУпАП щодо відсторонення від керування транспортними засобами особи, щодо якої є підстави вважати, що вона перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, не може свідчити про відсутність у діях особи складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у даному випадку відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу апеляційний суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.
Необізнаність водія щодо причин зупинки чи його незгода з причинами зупинки не звільняє водія ні від обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ні від відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
Наявність чи відсутність законних причин для зупинення транспортного засобу не входить до складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а відтак не підлягає доказуванню у даній справі, а неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності . 
Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями статті 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Калтаєва А.Р. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Мотальовій-Кравець Валерії Юріївни строк на апеляційне оскарження постанови суді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни залишити без задоволення.
Постанову суді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько