Справа № 703/6804/25 
3/703/2571/25 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

03 лютого 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши заяву начальника ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Данилюка С.В. про виправлення описки в постанові суду від 12.11.2025 року за матеріалами адміністративної справи за протоколом щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, код РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
встановила:
12.11.2025 року судом винесено постанову про визнання ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, код РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.
26.01.2026 року від начальника ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Данилюка С.В. надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 12.11.2025 в частині по батькові правопорушника.
Дослідивши адміністративний матеріал, судом встановлено, що заява начальника ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Данилюка С.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.
По всьому тексту постанови по батькові ОСОБА_1 вказано неправильно - « ОСОБА_2 ».
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №475398 від 06.10.2025 та анкетними даними особи ОСОБА_3 зазначається по батькові « ОСОБА_4 ».
В постанові суду від 12.11.2025 неправильно вказано по батькові правопорушника, тому суд вважає можливим виправити цю описку.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, по`вязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя
ухвалила:
Виправити описку в постанові суду від 12.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП в частині по батькові правопорушника.
Вважати правильним по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_4 ».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Проценко