УХВАЛА

10 грудня 2025 року 
м. Київ

справа №320/34324/23
адміністративне провадження № К/990/50238/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року 
у справі №320/34324/23
за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Безпека» 
до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Безпека`з позовом до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у м. Києві. Предметом позову є вимоги позивача визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8689344/42719336, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 25 квітня 2023 року, та зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну №1 від 28 березня 2023 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з цією постановою відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою податкового органу на підставі частини другої статті 299 КАС України. 

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд звернув увагу на те, що 22 лютого 2024 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Головне управління ДПС у м. Києві було ознайомлене з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Безпека» та повідомлене про відкриття провадження в даній адміністративній справі та призначення її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Здійснивши за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронної справи, яка формувалася судом першої інстанції, встановлено, що у вкладці «Статус доставки в ЕС» рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 320/34324/23 міститься запис щодо доставки рішення Головному управлінню ДПС у м. Києві із заповненою інформацією «Дата встановлення статусу» 23.02.2024 о 02:02 год. з відміткою «Доставлено».

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

Відповідно до частини другої  статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Судом апеляційної інстанції, що позивач був обізнаний про наявність рішення суду першої інстанції у лютому 2024 року, проте звернувся до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Відтак незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої  статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої   статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись  статтями 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року у справі №320/34324/23 за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен-Безпека» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	Р.Ф. Ханова Л.І. Бившева В.В. Хохуляк